0324/2014

Sintesis de la ratio decidendi

Concede la acción de amparo constitucional por vulneración al derecho de petición, por cuando el demandado, Gerente General de REPSOL E&P Bolivia S.A., no respondió a la solicitud del accionante de fotocopias legalizadas del contrato de servidumbre suscrito por ambos.

Extracto de la ratio decidendi

FJ.III.2. El accionante a través de su representante, señala que presentó dos cartas notariadas ante el Gerente General de REPSOL E&P Bolivia S.A., en las que solicita se le otorgue fotocopias legalizadas del contrato de servidumbre suscrito por ambos y la demás documentación que se produjo como consecuencia del mencionado contrato; sin embargo, hasta la fecha de presentación de la acción de amparo constitucional no tuvo respuesta. Ahora bien, de acuerdo a la jurisprudencia señalada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el derecho a la petición es un derecho fundamental civil, que implica obtener una respuesta sea de la administración pública como de las personas particulares y jurídicas, ampliándose de esta manera el sujeto pasivo de este derecho, por otro lado, es imprescindible que de manera previa se verifique si el accionante, cumplió con los requisitos establecidos en la jurisprudencia para que pueda ser efectiva la tutela impetrada; es así que, tenemos que éste, mediante carta notariada de 25 de octubre de 2012, pidió al Presidente y Gerente General de REPSOL E&P Bolivia S.A. se le otorgue fotocopias legalizadas de la documentación generada producto de la suscripción del contrato de servidumbre, detallando ahí parte de la documental que pretendía se le franquee, pedido que fue reiterado por nota de 23 de noviembre del mismo año, presentada el 5 de diciembre de dicho año, impetrando se responda a lo pedido en la primera nota que fue de conocimiento de la empresa demandada el 26 de octubre de 2012 y hasta el 4 de febrero de 2013, fecha de interposición de la acción de amparo constitucional, no obtuvo respuesta a las notas, hecho que fue corroborado por el abogado apoderado de la referida empresa, pues indica que no pudo cumplir con lo pedido porque no cuenta con la atribución de legalizar ningún tipo de documento, cumpliéndose así otro de los requisitos, como es la falta de respuesta dentro de un término oportuno, considerando que desde la petición transcurrieron casi cuatro meses, siendo inexistente por ende una respuesta pronta, concreta y oportuna; por último, al tratarse de una “persona jurídica particular”, y no existir otro medio de impugnación ante el incumplimiento o falta de respuesta, se hace viable la tutela del derecho invocado por la parte accionante, sin que ello implique cumplir con lo que se esté solicitando, pues este derecho se satisface con la respuesta a lo solicitado, que bien puede ser positiva o negativa, pero necesariamente y sobre todo si se está denegando lo pedido se debe fundamentar los motivos de esta decisión de modo tal que se pueda satisfacer la inquietud del peticionante.

Texto de la resolucion

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0324/2014

Sucre, 21 de febrero de 2014

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

Acción de amparo constitucional

Expediente: 04653-2013-10-AAC

Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 112 de 22 de abril de 2013, cursante de fs. 52 a 54 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mary Esther Carrazana Villarroel de Bleichner en representación legal de Julio Ramiro Carrazana Villarroel contra Jorge Augusto Ciacciarelli,

Presidente y Gerente General de REPSOL E&P Bolivia S.A.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 4 de febrero de 2013, corriente de fs. 10 a 15, el accionante a través de su representante, manifiesta que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Es propietario del fundo denominado "Tiacia", ubicado en el cantón Huacaya de la provincia Luis Calvo del departamento de Chuquisaca, y en esta calidad el 7 de octubre de 2005, firmó con REPSOL E&P Bolivia S.A., un contrato privado y varios documentos relacionados con una servidumbre; empero, todos éstos únicamente fueron suscritos por el accionante y no por el representante de la empresa demandada.

Asimismo, llegó a tener contacto en todo momento únicamente con los relacionadores sociales de dicha empresa, y que estos funcionarios se comprometieron a que una vez que los documentos sean firmados por elrepresentante legal de REPSOL E&P Bolivia S.A., le harían llegar la copia que legítimamente le correspondía, pero tal compromiso nunca fue cumplido, considerando además de lo expuesto que todos los documentos fueron redactados por los personeros de la indicada empresa y que al no poseer éstos documentos, sean originales o copias legalizadas, le provoca indefensión, desigualdad, inseguridad e incertidumbre.

Siendo el motivo lo manifestado supra, solicitó expresamente fotocopias legalizadas de toda la documentación concerniente a la “...suscripción y ejecución del Contrato de Servidumbre...” (sic), consistente en el anexo 1 al contrato privado de servidumbre, la primera enmienda a dicho contrato, convenios por compensación por afectaciones y sus anexos, acuerdos para el ingreso a la propiedad, actas de inspección, actas de conformidad, actas de reunión, documentos de conformidad, etc.; asimismo, la primera petición se realizó a través de nota LM-jlb-035/2012 de 25 de octubre, cuya referencia señalaba “Carta Notariada de Solicitud de Fotocopias Legalizadas”, que fue entregada el 26 de octubre de 2012, conforme al sello de recepción, además que la copia de esta nota fue puesta a conocimiento de Mauricio Mariaca, Gerente de Comunicaciones y Relaciones Externas de REPSOL E&P Bolivia S.A., mediante carta notariada LM-jlb-036/2012.

Ante la ausencia de una respuesta y transcurridos cuarenta días desde que se realizó la solicitud, nuevamente presentó carta notariada con cite LM-jlb-042/2012 de 23 de noviembre, al representante legal de la mencionada empresa, solicitando se dé respuesta a la carta notariada entregada el 26 de octubre de 2012; empero, hasta la fecha de presentación de esta acción de amparo constitucional, tampoco fue respondida.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante considera lesionado su derecho a la petición, citando al efecto el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, ordenándose a REPSOL E&P Bolivia S.A., le haga la entrega de la documentación requerida por carta notariada LM-jlb-035-2012 y sea debidamente legalizada.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Efectuada la audiencia el 22 de abril de 2013, según consta en el acta cursante de fs. 45 a 52, estando presente la representante del accionante asistida por suabogado y por la parte demandada el abogado apoderado Luis Fernando Calvo Moscoso, produciéndose a continuación los siguientes actuados: