Texto del fallo
Sintesis del caso
En esta acción de amparo constitucional el accionante alega que la Fiscal Departamental demandada, determinó revocar la Resolución de Sobreseimiento, sin considerar que los tipos penales endilgados, a causa de un accidente de tránsito con resultados trágicos, solamente podían ser cometidos por el conductor, y en este caso él era únicamente pasajero; no obstante esta falta de congruencia, la Fiscal determinó revocar la decisión del inferior y ordenó se formule en su contra requerimiento acusatorio por la presunta comisión de los delitos de homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito y omisión de socorro. Ante ello el Fiscal de Materia asignado al caso, codemandado, presentó acusación formal contra el accionante por la presunta comisión del delito de asesinato en grado de complicidad, inobservando órdenes superiores y cambiando la tipificación del ilícito por uno de mayor gravedad, hechos que según el accionante vulneran el debido proceso en sus elementos de congruencia, debida fundamentación, interdicción de la analogía y los principios de legalidad y tipicidad; la seguridad jurídica y el derecho a la igualdad. El Tribunal Constitucional Plurinacional confirmó la Resolución del Tribunal de garantías y concedió la tutela formulada, considerando que la Fiscal no emitió una debida fundamentación y motivación, puesto que frente a los delitos de accidentes de tránsito solo el conductor puede constituirse en autor, siendo que el delito no permite la comisión por complicidad. Además de referir que el Fiscal de Materia no está habilitado para cambiar el tipo penal por el que inicialmente se imputa a una persona, al momento de presentar acusación.
Sintesis de la ratio decidendi
Mostrando 3 de 6 parrafos.