0590/2016-S3

Sintesis de la ratio decidendi

Se concede la acción de amparo constitucional, en relación al derecho de petición, siendo que la autoridad demandada no considero que la petición efectuada, referida a la instauración de un proceso disciplinario contra un servidor público, que presuntamente habría incurrido en un mal trato a los usuarios de la citada dirección, por lo que la autoridad demandada se encontraba en la obligación de brindar una respuesta de manera clara, motivada y sobre todo aclarando toda duda en el peticionario.

Extracto de la ratio decidendi

F.J.III.2 “…se tiene que desde el momento en que fue presentada la nota, hasta la fecha en que se interpuso la presente acción tutelar objeto de análisis (12 de noviembre de 2015 a 7 de enero de 2016), transcurrieron aproximadamente dos meses, lapso de tiempo que esta jurisdicción no advierte como razonable para brindar una respuesta, tal cual ocurrió con una anterior nota también presentada por el accionante el 9 de septiembre de 2015 -a la misma autoridad-, que fue respondida por cite DDECBBA1 -OFI- 638/015. Por otro lado, si bien en el reverso del memorial que no fue respondido (Conclusión II.3.), cursa una nota marginal que indica ?recoger respuesta viernes 11 a hrs. 17:00? (sic), esta jurisdicción no advierte que sea una forma oficial de hacer conocer las respuestas de parte de la Dirección Distrital de Educación de Cochabamba, pues no se observa tal procedimiento frente a la nota de 9 de septiembre de 2015. Antecedentes que permiten ver, que la autoridad demandada suprimió el derecho de petición del accionante, al no haber emitido una respuesta en un tiempo razonable, ya sea en sentido favorable o desfavorable, ni haberla puesto a conocimiento del peticionario, imposibilitando que el mismo tenga certidumbre sobre el fondo de su petición, máxime si de antecedentes, Rene Fabián Salinas Moreira -actual accionante- señaló en su primer escrito como domicilio ??calle Jordán N° 630 entre calles Lanza y Antezana, Edificio Cielo Planta Baja Oficina 2? (sic). Esta jurisdicción advierte que en el caso, el Director Distrital de Educación de Cochabamba -hoy demandado- no consideró que la petición efectuada el 12 de noviembre de 2015, esta referida a la instauración de un proceso disciplinario contra un servidor público, que presuntamente habría incurrido en un mal trato a los usuarios de la citada Dirección, por lo que la autoridad demandada se encontraba en la obligación de brindar una respuesta de manera clara, motivada y sobre todo aclarando toda duda en el peticionario, pues debe tenerse en cuenta que la misma petición le fue rechazado por el Director Departamental de Educación de Cochabamba, conforme se tiene de la nota que cursa a fs. 6, antecedentes que constreñían a la autoridad demandada, brindar una respuesta en los alcances citados ut supra”.

Texto de la resolucion

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0590/2016-S3

Sucre, 23 de mayo de 2016

SALA TERCERA

Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey

Acción de amparo constitucional

Expediente: 13805-2016-28-AAC

Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 25 de enero de 2016, cursante de fs. 32 a 34 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por René Fabián Salinas Moreira contra Nicolás Siles Pancorbo, Director Distrital de Educación de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 7 de enero de 2016, cursante de fs. 19 a 20 vta., el accionante manifestó los siguientes fundamentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Presentó una denuncia contra Jorge Alberto Zenteno Mostajo, Técnico dependiente de la Dirección Distrital de Educación de Cochabamba, para que se le instaure un proceso disciplinario administrativo por el Tribunal Disciplinario del Distrito de Cochabamba, cuyo Presidente es el hoy demandado; empero, pese a sus peticiones reiteradas el 2 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, no obtuvo respuesta alguna.

Al haber reiterado que se le brinde una respuesta, y a casi tres meses no adquirió ningún pronunciamiento de forma positiva o negativa, en el entendido de iniciarse un proceso disciplinario a Jorge Alberto Zenteno Mostajo, petición que fue reiterada por nota de 12 de noviembre del referido año.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante, considera lesionado su derecho a la petición, citando al efecto el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la “acción”, y en consecuencia, se disponga que el demandado en el día responda a su petición, sea con costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de enero de 2016, según consta en el acta, cursante a fs. 31 y vta., presente la parte demandada y ausente el accionante, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante no se presentó a la audiencia de acción de amparo constitucional.