0604/2013-L

Sintesis de la ratio decidendi

Deniega la acción de amparo constitucional debido a que las resoluciones judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada no pueden ser objeto de revisión en procedimientos de calificación de renta única de vejez.

Extracto de la ratio decidendi

FJ.III.4. "El Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación, en sus arts. 5, 6, 7 y ss., establece que los órganos competentes en sede administrativa son: en primera instancia, la Comisión Calificadora de Rentas y en segunda instancia, la Comisión de Reclamación. Por otra parte, se tiene los arts. 12, 13, 14 y 15 del mismo Manual, que se refieren sobre la competencia en sede judicial. En resumen, el trámite de jubilación se inicia en sede administrativa y puede concluir en sede judicial, cuando existen impugnaciones de apelación y casación. En el caso de autos el accionante, interpuso el recurso apelación contra la Resolución 015.02 de 21 de febrero de 2002, emitida por la Dirección de Pensiones, que dio lugar al Auto de Vista 251/2008, de 17 de noviembre, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, el que adquirió la calidad de cosa juzgada; debido a que Rodolfo Birbuet Campero no interpuso recurso de casación por encontrarse conforme con dicho fallo; en ejecución de ese fallo se planteó el recurso de apelación, que dio lugar al Auto de Vista 267/10 que confirmó la Resolución de la Comisión de Reclamación 0587/09 de 29 de septiembre emitida por el SENASIR, en consecuencia tal determinación no admite recurso ulterior. De lo referido se evidencia que el Auto de Vista 251/2008, se encuentra plenamente ejecutoriado, por consiguiente bajo el entendimiento del art. 514 del CPC que señala que las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada se ejecutarán sin alterar ni modificar su contenido, no es posible exigir que el Auto de Vista ahora impugnado 267/10 modifique aquellos puntos sobre los que el Auto de Vista 251/2008 no se hubiera pronunciado, toda vez que éste únicamente revocó la Resolución 015.02, y deliberando en el fondo declaró probada la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez y dispuso que la Comisión de Calificación de Rentas, proceda a calificar la renta única de vejez, sin hacer referencia a otros extremos que ahora alega el accionante como ser que dicha renta correspondía aplicarse a partir de octubre de 1998, aspecto que no fue contemplado expresamente en dicho Auto de Vista 251/2008, por lo que la Resolución 0587/09 emitida (en ejecución del referido Auto de Vista) por la Comisión de Reclamación del SENASIR, confirmó en parte la Resolución 5032 de 12 de junio de 2009 y dispuso el re cálculo de la renta única de vejez con reducción de edad, a partir de junio de 2004, invocando el DS 27543 y señalando que lo hizo en cumplimiento del Auto de Vista 251/2008, por lo que el Auto de Vista ahora impugnado 267/2010g no puede disponer modificación alguna como pretende el accionante, por encontrarse el caso en ejecución de fallos pasados en autoridad de cosa juzgada, que deben ser ejecutados sin alterar su contenido".

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0604/2013-L

Sucre, 3 de julio de 2013

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrada Relatora: Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

Acción de amparo constitucional

Expediente: 2011-24442-49-AAC

Departamento: La Paz

En revisión Resolución 25/2013 de 9 de mayo, cursante de fs. 168 a 172, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rodolfo Birbuet Campero contra Iván Campero Villalba y Virginia Crespo Ibáñez, Vocales de la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

A través de los memoriales presentados el 12 de septiembre de 2011, cursante de fs. 112 a 120 vta., y de 29 del mismo mes y año que cursa de fs. 128 a 131 vta., se tiene conocimiento de los siguientes argumentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Que la Comisión Calificadora de la ex Dirección General de Pensiones, -hoy Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR)-, por Resolución 019151 de 17 de noviembre de 1998, en forma parcial calificó un salario promedio de los doce últimos meses de servicios, de Bs 2 845,60.-(dos mil ochocientos cuarenta y cinco 060/100 bolivianos) del período comprendido entre enero a diciembre de 1993, sin tomar en cuenta los tres meses de salarios y aportes simultáneos de febrero, marzo y abril de ese año, disminuyendo indebidamente el promedio salarial real de Bs 3 726.-(tres mil setecientos veinte seis bolivianos), resolución impugnada y resuelta por la Comisión de Reclamación del ente gestor, mediante Resolución de Reclamación 015.02 de 21 de febrero de 2002, que determinó confirmarla, motivo por el cual, interpuso recurso de apelación contra esta decisión ante la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- La Paz, instancia que emit e el Auto de Vista 251/2008 de 17 de noviembre, mediante el cual, revoca la resolución impugnada y deliberando en el fondo, declara probada la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez y dispuso que la Comisión de Calificación de Rentas proceda a calificar la mencionada renta; sin embargo, en un nuevo proceso de calificación, se distorsionó el cumplimiento del fallo judicial ejecutoriado antes señalado y se emite la Resolución de la Comisión Calificadora de Rentas 0005032 de 12 de junio de 2009, que indebidamente dispuso que la renta recalculada se pagará a partir de diciembre de 2008, decisión impugnada que fue resuelta por la Comisión de Reclamación mediante Resolución 0587/09 de 29 de septiembre de 2009, la cual únicamente dispusomodificar el promedio salarial y al no fecha de vigencia de la renta de vejez, en este contexto, concluye el accionante señalando que “el SENASIR ha modificado el Auto de Vista ejecutoriado y objeto de ejecución ...” (sic).

Además, señala que interpuso recurso de apelación contra la Resolución 0587/09, el cual, fue resuelto por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- La Paz, mediante Auto de Vista 267/10 de 24 de noviembre, instancia que resolvió el recurso de apelación “sin comprender a cabalidad que la impugnación y controversia suscitada en ejecución del Auto de Vista ejecutoriado, no se refiere al monto o cuantía mensual de la Renta Única de Vejez, sino específicamente a la fecha de vigencia a partir de la cual se debe cancelar la Renta Única de vejez(...)dando lugar en forma directa o indirecta, a la modificación parcial del Auto de Vista 252/08-SSA-II, concluyendo, en desmedro y restricción de mi derecho a la Renta Única de Vejez, con vigencia a partir del mes de OCTUBRE de 1998, que se estableció en la Resolución 019151 de 17 de noviembre de 1998” (sic); en mérito a esta denuncia, concluye -el ahora accionante- que el citado Auto de Vista modificó parcialmente un fallo judicial ejecutoriado, es decir Auto de Vista 251/2008.

Asimismo, refiere que la Resolución de la Comisión de Reclamación 0587/09 emitida por el SENASIR y el Auto de Vista 267/10, incurren en indebida aplicación del Decreto Supremo (DS) 27543 de 31 de mayo de 2004, disposición que en criterio del accionante, tiene por objeto posibilitar el acceso a un “Pago de Reparto Anticipado” y facilitar el tratamiento de certificaciones de aportes, que se definen como el anticipo de renta en curso de adquisición, que se pagará mensualmente hasta la emisión de la Resolución que defina el derecho del titular del pago, otorgando un tratamiento extraordinario para la certificación de aportes al sistema de reparto, mediante la utilización de planillas, disposición que además no tiene carácter retroactivo.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Estima lesionados sus derechos a la “seguridad social” y a la vejez digna, establecidos en los arts. 45, 48.I, 50 y 67.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia, se dé cumplimiento al Auto de Vista 251/2008, emitido por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, declarado ejecutoriado por Auto Superior 13/2009 de 30 de enero de “2008” y Resolución de la Comisión Calificadora de Rentas 019151 de 17 de noviembre de 1998, que establece la vigencia de la Renta Única de Vejez a partir de octubre de

1998.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia el 9 de mayo de 2013, conforme al acta cursante de fs. 164 a 167, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Rodolfo Birbuet Campero se ratificó en extenso en todo su tenor y contenido la acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas.Iván Ramiro Campero Villalba, Vocal condenado, por informe escrito cursante a fs. 162 y vta., señaló lo siguiente: a) Que dentro del trámite administrativo seguido por Rodolfo Birbuet Campero ante el SENASIR para la calificación de la renta única de vejez, en grado de apelación fue radicado en su Sala, emitiendo ese Tribunal el Auto de Vista 267/10 de 24 de noviembre de 2010; b) Del pronunciamiento emitido por dicho Tribunal, y de acuerdo a lo señalado por el accionante, se vulneró el art. 156 del Código de Seguridad Social (CSS), por lo que se aclaró que dicha disposición reconoce la unificación de las contribuciones parciales a los efectos de la calificación del tiempo de cotizaciones, y no como refiere el accionante, para el promedio salarial de los aportes efectuados; c) Aclara que el art. 156 del CSS, ha sido modificado por el art. 21 del Decreto Ley (DL) 14463 de 3 de abril de 1977, al referir en su párrafo IV: “Cuando un asegurado hubiera contribuido simultáneamente a dos o más entidades gestoras del seguro social obligatorio y complementario, acreditando en una de ellas un mínimo de cotizaciones con derecho a renta y en la otra u otros aportes que no den derecho a rentas, las prestaciones correspondientes se reconocerán en forma independiente por cada una de ellas,…” (sic)lo que debió tomarse en cuenta, toda vez que el Auto de Vista que se encuentra en ejecución, dispuso revocar la Resolución 015.02 y deliberando en el fondo declara probada la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez y dispone que la Comisión calificadora de rentas proceda a calificar la misma; d) Señala que la Sala Social y Administrativa Tercera demandada, enmarcó sus actos en la normativa legal vigente y que de ninguna manera vulneró los derechos que refiere el accionante; y, e) Solicita denegar la tutela.

Virginia Crespo Ibáñez no se presentó en la audiencia, pese a su legal citación que cursa a fs. 152.

I.2.3. Intervención del tercero interesado.

Edwin Mercado Claros, Director General Ejecutivo a.i. del SENASIR, por informe escrito cursante de fs. 157 a 160 vta., a través de su representante legal Helmer Ururi Maurice, señaló lo siguiente: 1) Mediante Resolución 019151, la Dirección General de Pensiones, otorgó renta única de vejez con reducción de edad, mas incrementos de ley, pagaderos a partir de octubre del mismo año, considerando trescientos setenta y ocho aportes para el régimen básico y doscientos sesenta para el complementario. Por resolución 011607 de 3 de septiembre de 1999, la Comisión de Calificación de Rentas, desestima la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez; por lo que el accionante, presentó recurso de reclamación el 17 de diciembre de 1999, por el cual la Resolución 015/02 de 21 de febrero, confirmó la Resolución 011607, presentando recurso de apelación el 5 de abril de 2002; 2) Por la Resolución 009158 de 10 de septiembre de 2002, que otorgó recálculo de la renta única de vejez con reducción de edad, se interpuso recurso de reclamación, concedido por Auto 012655 de 7 de octubre de 2004, el cual mediante resolución 470/06 de 31 de marzo de 2006, resolvió revocar en parte la Resolución 009158 de 10 de septiembre de 2002, disponiendo recalcular la renta a partir de octubre de 2005, hechos que provocaron la demora del trámite para atender el Recurso de Apelación contra la resolución 015/02 de 21 de febrero de 2002, en ese entendido la Sala Social Administrativa emitió Auto de Vista 244/2006 de 31 de octubre, anulando obrados inclusive hasta que la autoridad administrativa tramite el recurso de apelación interpuesto por el ahora accionante. Mediante Auto 0005150 de 29 de mayo de 2007, dispuso dejar sin efecto la Resolución 009158 de 10 de septiembre de 2002, suspendiendo los cobros indebidos determinados en la mencionada Resolución, subsistir la Resolución 019151, debiendo actualizarse la renta única de vejez sobre la base de liquidación efectuada por el área de seguros, a cuyo efecto se emitió la Resolución 0006150 de 15 de junio de 2007 tomando en cuenta la fecha de nacimiento, complementada por Auto 0001628 de 11 de febrero de 2008, que dispuso la devolución del descuento efectuado en el 20% mensual que se le realizó en las rentas de vejez, durante septiembre de 2002 a mayo 2007 "por Bs 389 65 que sumado el total alcanza a 22.210.05 a favor de Rodolfo Birbuet Campero”(sic); 3) Por Auto de 16 de mayo de 2008, emitido por la Comisión de Reclamación,se concede el recurso de apelación contra la Resolución 015/02, emitiéndose el Auto de Vista 251/2008 de 17 de noviembre, el cual revoca dicha resolución y declara probada la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez, y se dispone que la comisión de calificación de rentas proceda a calificar nuevamente, por lo que conforme a Resolución 0005032 de 12 de junio de 2009, se otorgó el recalculo de la renta con reducción de edad a partir de diciembre de 2008, que habiendo sido recurrida de Reclamación fue concedida por Auto 0006957 de 21 de agosto de 2009 y resuelta por la Comisión de Reclamación emitiendo la Resolución 0587/09 de 29 de septiembre de 2009, que confirmó en parte sin recurso ulterior la resolución 5032, disponiendo el recalculo de la renta con reducción de edad a partir de junio de 2004, por lo que la Sala Social y Administrativa Tercera en grado de alzada del recurso de apelación emitió Auto de Vista 267/10 de 24 de noviembre de 2010, a través del cual confirma la resolución 0587/09; 4) Rodolfo Riberth Campero, al tener trescientos setenta y ocho cotizaciones para el régimen básico y doscientos sesenta para el régimen complementario por trabajos realizados en el Centro Nacional de Computación (CENACO), se le otorgó la renta de vejez y calificada mediante Resolución 019151, empero por los tres aportes efectuados en el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, “no ha derecho a renta” (sic) y tampoco a pago global de acuerdo al manual de Prestaciones de Rentas. Sin embargo se procedió a certificar los periodos reclamados de marzo y abril de 1993, lo que incrementó el promedio salarial, sin embargo no se cuenta con planillas; y, 5) Con relación a las garantías y derechos supuestamente restringidos, se establece que el SENASIR al disponer el recalculo de renta de vejez, mediante Resolución 0587/09, dio estricto cumplimiento al Auto de Vista 251/2008, el cual no dispone expresamente la fecha de inicio de la calificación de renta única de vejez, por lo que no se vulneró el derecho a la “seguridad social”, considerando que el accionante pretendió subsanar su propia actividad procesal defectuosa, por cuanto el Auto de Vista 251/2008 le fue notificado, teniendo la carga procesal de plantear explicación, complementación o enmienda, finalmente presentar recurso de casación, de lo que se señaló que no agotó las instancias pertinentes para la protección a sus derechos y garantías supuestamente vulnerados, correspondiendo de esa manera denegar la tutela sin ingresar al fondo de la problemática.

I.2.4. Resolución

La Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 25/2013 de 9 de mayo, cursante de fs. 168 a 172, denegó el amparo constitucional con los siguientes fundamentos: i) Que al haberse emitido el Auto de Vista 251/2008 de 17 de noviembre, por la Sala Social y Administrativa Segunda, ejecutada por Auto de 20 de enero de 2008, tiene la calidad de cosa juzgada formal y material, en consecuencia debió ser cumplida a cabalidad por el SENASIR; ii) El SENASIR procedió a la recalificación de la renta única de vejez con reducción de edad a partir del junio de 2004, en consecuencia se evidenció que se dio cumplimiento al Auto de Vista 251/2008 SSA-II, pasado en calidad de cosa juzgada; y, iii) De los argumentos señalados correspondió denegar la tutela en favor del accionante al haberse evidenciado que se dio cumplimiento al citado Auto de Vista, teniendo presente que se encuentra calificada su renta de vejez, estando garantizada la misma conforme consta de su acción de amparo.

I.3. Consideraciones de Sala

Por mandato de las normas previstas en el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidatoria Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre de 2011, modificada por la Disposición Transitoria Segunda del marco del Código Procesal Constitucional vigente desde el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedió al sorteo de lapresente causa, dictándose la Resolución dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:

II.1. Resolución 019151 de 17 de noviembre de 1998, emitida por la Comisión de Calificación de Renta de la entonces Dirección General de Pensiones que resuelve otorgar a favor de Rodolfo Birbuet Campero, renta única de vejez con reducción de edad,” equivalente al 84% de promedio salarial en el monto de (...) Bs. 2,390.30 del cual corresponde a la básica 50.4% Bs. 1,434.18 y a la complementaria 33.6%, Bs. 956.12, más incrementos de Ley, renta única a partir del mes de octubre de 1998” (sic) (fs. 32 vta.).

II.2. Por Recurso de reclamación del accionante, que objetó la falta de consideración de sus haberes de febrero, marzo y abril de 1993, por haber cumplido funciones de Asesor de la antes Alcaldía Municipal de La Paz y en forma paralela en CENACO; esa pretensión fue desestimada por Resolución 011607 de 3 de septiembre de 1999, por lo que luego de una larga tramitación administrativa al respecto, la Dirección de Pensiones emitió la Resolución 015.02 de 21 de febrero de 2002, que resolvió confirmar la Resolución de rechazo 011607 de la Comisión de Calificación de Rentas, por encontrarse conforme a sus antecedentes y disposiciones legales que rigen la materia (fs. 42 a 43).

II.3. Apelada la Resolución 015.02 antes referida (fs. 46 47), mediante Auto de 31 de octubre de 2006 concedió dicho recurso, (previa nulidad de obrados para que se rectifique el trámite de apelación fs. 48 y vta.) se dictó el Auto de Vista 251/2008 de 17 de noviembre, pronunciada por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- La Paz, mediante la cual, se dispuso revocar la Resolución 015.02 de 21 de febrero de 2002, y deliberando en el fondo declarar probada la solicitud de revisión de calificación de renta única de vejez y se dispone que la Comisión de Calificación de Rentas, proceda a calificar lo señalado (fs. 56 y vta.).

II.4. Por Auto 13/2009 de 20 de enero de “2008” (sic), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial - ahora Tribunal departamental de Justicia- de La Paz, declaró ejecutoriado el Auto de Vista 251/2008 (fs. 57).