1066/2015-S3

Sintesis de la ratio decidendi

Se concede la acción de amparo constitucional por la vulneración del derecho al agua y medidas de hecho ocasionadas por la demanda, al realizar el corte de suministro de agua, acción que habría asumido alegando que es propietaria tanto del inmueble como de los medidores, es así que señalando que no puede admitir conexiones clandestinas, procedió a cortar de manera interna el suministro de agua potable, antecedentes se deducen que la medida asumida por la demandada al impedir el acceso al agua, tanto de la parte accionante como de las personas que viven al interior de la casa junto con ellos, y de manera arbitraria, incurrió en medidas de hecho que lesionan el derecho de acceso al agua, derecho fundamental que merece ser protegido por la justicia constitucional, dada la importancia de este líquido elemento en el diario vivir de las personas.

Extracto de la ratio decidendi

F.J.III.2.” Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada, es necesario recordar que el derecho al agua se encuentra constitucionalizado en el art. 20 de la CPE, así como también en diferentes instrumentos internacionales, estando prohibido su corte arbitrario o injustificado, puesto que para que pueda darse el mismo, necesariamente se debe cumplir un procedimiento por la autoridad facultada para ello; así, la SCP 0052/2012 de 5 de abril, refirió que: “…en este sentido por la naturaleza de este derecho en su ejercicio individual, no puede arbitrariamente ser restringido o suprimido mediante vías o medidas de hecho en su uso racional como bien escaso por grupo social alguno -sea una comunidad campesina o sea una colectividad diferente- ni tampoco por persona particular” (las negrillas son añadidas), por cuanto y conforme se indica en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, ante estas situaciones de privación de servicios básicos, se flexibiliza la naturaleza subsidiaria que hace al amparo constitucional. Ahora bien, de los antecedentes que cursan en el expediente así como de los indicados por cada una de las partes del presente amparo constitucional, se establece que es evidente la denuncia de corte del agua potable realizada por los accionantes, puesto que de la intervención realizada en la audiencia de la presente acción como del informe SEM.GOP.INF.-230/2015 de 10 de marzo, la medida de hecho de corte de suministro de agua fue realizada por la hoy demandada, acción que habría asumido alegando que es propietaria tanto del inmueble como de los medidores, es así que señalando que no puede admitir conexiones clandestinas, procedió a cortar de manera interna el suministro de agua potable, además el abogado de la demandada, también en audiencia, confirmó el corte de agua agregando, que dicha medida se debe a que como emergencia de la transferencia del 50% del inmueble, ahora existen dos viviendas, por cuanto corresponde a los accionantes si quieren suministro de agua potable tramitar el servicio ante SEMAPA, solicitando la instalación de un nuevo medidor; en ese marco, se puede colegir que la medida asumida por la demandada al impedir el acceso al agua, tanto de los accionantes como de las personas que viven al interior de la casa junto con ellos, y de manera arbitraria, incurrió en medidas de hecho que lesionan el derecho de acceso al agua, derecho fundamental que merece ser protegido por la justicia constitucional, dada la importancia de este líquido elemento en el diario vivir de las personas”.

Texto de la resolucion

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1066/2015-S3

Sucre, 3 de noviembre de 2015

SALA TERCERA

Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey

Acción de amparo constitucional

Expediente: 10858-2015-22-AAC

Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 20 de abril de 2015, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Sebastián Pacheco Berrios y Miriam Pacheco Herrera contra Zirle Leslie Pacheco Herrera.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memoriales presentados el 27 de marzo y 9 de abril de 2015, cursantes de fs. 21 a 26 y 32 y vta. los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el mes de septiembre de 2014, Zirle Leslie Pacheco Herrera -hoy demandada-, hija de Sebastián Pacheco Berrios -ahora accionante-, perturbando la posesión pacífica del inmueble donde vive, se instaló de manera arbitraria en uno de los cuartos, alegando situación de pobreza y que no tenía donde vivir, pero a fin de evitar problemas familiares no se activó ninguna vía legal considerando que su padre es el legítimo propietario de dicha vivienda.

Posteriormente, obtuvo de manera ilegal una minuta de transferencia del 50% del indicado inmueble y aprovechando un viaje que realizó su padre, nuevamente la ahora demandada incurrió en actos de violencia, ingresando al dormitorio del ahora accionante y sacando sus pertenencias al patio, prácticamente lo desocupó; asimismo, no conforme con ello, la ahora demandada haciendo uso de la indicada minuta acudió ante el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SEMAPA) Cochabamba, y cambiando a su nombre la titularidad del medidor, sin importarle la consecuencia de sus actos, ni considerar que su padre es de avanzada edad, procedió a cortar el suministro de agua potable.Percatados del corte del servicio de agua, acudieron inicialmente ante la indicada empresa de agua potable a través de reiteradas solicitudes, manifestando se les restituya el servicio de agua, pedido que fue atendido después de unas semanas mediante una nota que indicó que el corte no fue efectuado por SEMAPA, sino por una de las personas que vive en dicho domicilio, indicando que: “...no es posible atender su solicitud de restitución de nombre de Sebastián Pacheco Berrios, sin embargo se podrá dar curso si la misma es emanada de una autoridad competente...” (sic); por lo que a la fecha de interposición de la presente acción, se encuentran varios meses sin agua potable, estando al borde de la desesperación.

La empresa SEMAPA, se encuentra en calidad de tercero interesado y no así como demandada, en la presente acción.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes alegan la vulneración de su derecho al agua, a la salud y al acceso a los servicios básicos, citando los arts. 15, 18, 20 y 35 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela, disponiéndose la restitución de manera inmediata del servicio de agua potable y medidor respectivo, asimismo, se ordene a la demandada se abstenga de realizar medidas de hecho que perturben o amenacen el servicio básico de agua potable; y por último, se condene en el pago de daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 20 de abril de 2015, según consta del acta cursante de fs. 83 a 84 vta., presentes los accionantes y el tercer interesado, se produjeron los siguientes actuados.

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción