1188/2015-S1

Sintesis de la ratio decidendi

Se deniega la acción de libertad, por no ser evidente la vulneración del procesamiento ilegal o indebido, porque no constituye causa directa al derecho a la libertad y tampoco se advierte un estado de indefensión, asimismo se encuentra ejerciendo el derecho a la defensa, con la formulación de incidentes en el proceso penal.

Extracto de la ratio decidendi

F.J.III.3 “…un primer aspecto que requiere resaltarse es la situación jurídica de la parte accionante en el proceso penal que le sigue el Ministerio Publico, ?quien goza de libertad y se encuentra en ejercicio de sus derechos fundamentales?, como se tiene descrito en líneas precedentes, ejerciendo defensa técnica y material en dicho proceso, asistiendo a las audiencias convocadas e interponiendo incidentes de nulidad por actividad procesal defectuosa, en ese contexto, merece resaltarse como concluyo la Jueza de garantías, las actuaciones procesales desplegadas en la presente acción de libertad, no se advierte actuación procesal alguna que concierne al debido proceso que se encuentre vinculado a la libertad o del cual comprometa directamente el derecho a la libertad de Pedro Arce Villamonte, en los términos expuestos en el Fundamento Jurídico III.2 de éste fallo, habida cuenta que el ahora accionante se encuentra en libertad, ejerciendo sus derechos en el precitado proceso; por lo que, en estas circunstancias no es viable la apertura de la jurisdicción constitucional mediante la acción de defensa y otorgar eventualmente tutela ante un supuesto indebido procesamiento, en ese sentido los actos u omisiones denunciados de lesivos, que conciernen al mismo, deben estar vinculados a la libertad; es decir, que impliquen la causa de la restricción, supresión o amenaza al derecho a la libertad, lo que no sucede en el presente caso, dado que, el mencionado se encuentra ejerciendo el derecho a la defensa con la formulación de incidentes en el proceso penal”.

Texto de la resolucion

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1188/2015-S1

Sucre, 16 de noviembre de 2015

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

Acción de libertad

Expediente: 11740-2015-24-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 13 de julio de 2015, cursante de fs. 50 a 52, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Wendy Rodríguez Quinteros en representación sin mandato de Pedro Arce Villamonte contra Carla Antequera Rocha, Jueza de Instrucción Mixto, Liquidador de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba y Roger Ayala Vargas, Fiscal de Materia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de julio de 2015, cursante de fs. 9 a 14 vta., el accionante a través de su representante expuso los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el ahora accionante, a querella de Santiago Richard Quezada Orellana, por la supuesta comisión de los delitos de tentativa de homicidio y amenazas -misma que fue objetada y hasta la fecha no obtuvo pronunciamiento de la Jueza de la causa-; asimismo, presentó un incidente de nulidad por defecto absoluto contra la Resolución de imputación formal de 24 de junio de 2014, emitida por el Fiscal de Materia “Samuel Vargas”, pues lesiona el derecho al debido proceso; ya que, la querella interpuesta cita los delitos ut supra; y, la imputación le atribuyó el delito de lesiones graves y leves; es decir, otro delito sobre la base de un hecho respecto al cual ni se le dio la oportunidad de defenderse; siendo que, no se le tomo declaración con relación a lo mencionado precedentemente, infringiendo el principio de legalidad.

En respuesta a ese incidente, la autoridad judicial pronuncio la Resolución de 24de marzo de 2015, rechazando la misma, sin un correcto fundamento y dejando de ejercer un verdadero control jurisdiccional, usurpando funciones, dando lugar a una persecución ilegal; siendo esta Resolución ut supra, no susceptible de ser impugnada por el recurso de apelación incidental, conforme al art. 403 del Código de Procedimiento Penal (CPP), permitió acudir directamente al amparo constitucional para que sean reparados las lesiones causadas, ya que no existe otra vía ordinaria para impugnarla.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La representante del accionante alegó la lesión de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la libertad, sin citar al efecto norma contenida en la Constitución Política del Estado.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, ordenando que el Ministerio Publico y la autoridad judicial demandada consideren el hecho investigado y la nulidad de la imputación formal por ausencia de fundamento indicitario.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

La audiencia pública de la acción de libertad fue celebrada el 13 de julio de 2015, cursante de fs. 47 a 49, verificándose los siguientes actos procesales.

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su representante, en audiencia ratificó el contenido de la acción de libertad, complementando en los siguientes términos: a) En obrados del expediente, se advirtió que la Jueza demandada emitió mandamientos de aprehensión sin haber sido realizado la medida cautelar, hecho que no debió ser dispuesto; siendo que, al encontrarse pendiente de resolución la objeción de querella que presentó; b) La resolución de rechazo del incidente de nulidad por actividad procesal defectuosa, no se les notificó; y, c) Presentaron nuevo incidente de nulidad y objetaron el señalamiento de audiencia de medidas cautelares, que fue rechazado, indicando la autoridad judicial que no podían recurrir, declarando rebeldía, misma que se apeló, pero no remitieron al Tribunal de apelación por falta de personal.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Carla Antequera Rocha, Jueza de Instrucción Mixto de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, presentó informe el 14 de julio de 2015, cursante de fs. 86 a 88 vta., con posterioridad a la realización de la audiencia, expresó los siguientes términos: 1) Fue notificada a horas 16:43 del día de la audiencia, añadiendo a ello, la distancia que la separa del asiento de la Jueza de Quillacollo a cargo de la acción tutelar, hecho que impidió llegar a tiempo a tal audiencia o remitir informe escrito adjunto a la documentación pertinente y más aún si el expediente seencontraba en el Juzgado de Instrucción de Vinto del mismo departamento; ya que, el citado Juzgado no cuenta con Actuario titular; 2) Con la Resolución de 24 de marzo de 2015, dictada por el ex titular Omar Blanco, se rechazó el incidente de nulidad planteado por el imputado –hoy accionante– mismo que fue notificado en el tablero del aludido Juzgado, domicilio procesal señalado, aspecto que no refiere Pedro Arce Villamonte, faltando a la lealtad procesal; 3) Al 'Incidente de nulidad de notificación de resolución de medidas cautelares y resolución de fecha 24 de mayo de 2015...', se pronunció dictando auto de rechazo del mencionado incidente formulado, siendo ésta su primera actuación, habida cuenta de que fue posesionada el 3 de junio de 2015; 4) La acción tutelar resulta confusa; ya que, no está dirigida claramente en contra suya, además contiene argumentos relacionados a un incidente de nulidad de imputación que mal podrían fundar una eventual tutela, siendo al mismo tiempo, el petitorio aún más confuso y oscuro; empero de una esforzada comprensión, se puede advertir que se refiere a un incidente de nulidad por defecto absoluto planteado contra la imputación formal resuelto por la anterior autoridad judicial, infiriéndose que no fue su autoridad quien emitió resolución al respecto; asimismo, no hizo alusión expresa de algún pronunciamiento dictado por parte de la Jueza demandada, datos que tendrían que estar claramente especificados; y, 5) El imputado –accionante de la presente acción de libertad– se encuentra gozando de libertad.

Roger Ayala Vargas Fiscal de Materia, no presentó informe escrito alguno, tampoco concurrió a la audiencia señalada, pese a su legal notificación de fs. 16.

I.2.3. Resolución