5201/2014

Sintesis de la ratio decidendi

Concede la acción de libertad en su modalidad traslativa o de pronto despacho, por suspensiones injustificadas de audiencia y demora en la fijación de las nuevas audiencias programadas, incumpliendo el plazo de tres días señalado por la jurisprudencia constitucional.

Extracto de la ratio decidendi

FJ. III.3. En el caso presente, el accionante denuncia que se encuentra detenido preventivamente en el Centro de Rehabilitación de “Palmasola”, por la supuesta comisión de los delitos de robo agravado, asociación delictuosa, y allanamiento, señala que en más de cinco oportunidades solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva, las que una vez que fueron fijadas, fueron suspendidas, por motivos ajenos a su voluntad, por la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal de Santa Cruz. Ahora de la revisión de antecedentes que cursan en obrados, se puede establecer que la autoridad demandada incumplió con el principio de celeridad, que debe caracterizar a la justicia ordinaria al momento de administrar justicia, siendo evidente que esta autoridad ha incurrido en dilación indebida no sólo al momento de suspender las audiencias programadas sino que al momento de fijar la fecha para la realización de las mismas, ésta autoridad ha incumplido con la jurisprudencia constitucional sentada en la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que moduló la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, determinándose que el plazo máximo para señalar y llevar a cabo la audiencia de cesación a la detención preventiva es de tres días, término que debió cumplirse a cabalidad, ya que de la revisión del informe que la misma Jueza remitió y que cursa de fs. 13 a 17, se observa que las audiencias fueron señaladas en plazos demasiado prolongados y nuevamente suspendidas, tal es así que de acuerdo al último decreto de 27 de agosto de 2013, la Jueza nuevamente programó audiencia de cesación a la detención preventiva para el 9 de septiembre del mismo año; es decir, casis dos semanas después, circunstancia que como se dijo no se circunscribe a lo establecido por la SCP 110/2012 de 27 de abril, que establece el plazo máximo de tres días; asimismo, la misma Jueza demandada reconoce que las referidas audiencias tuvieron que ser suspendidas por diferentes motivos; empero, los argumentos por los cuales fueron suspendidos, no tienen el asidero suficiente, ya que la Jueza debió considerar que de por medio está el derecho a la libertad de una persona, que se vio sometida a la voluntad de la Juzgadora, para que se defina su situación procesal, denotando por parte de la jueza referida, incumplimiento a la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, por lo que en el presente caso se hace necesaria la concesión de la tutela solicitada. Por último, solo en vía de aclaración, se debe hacer notar que si bien el Tribunal de garantías concedió la tutela ordenando que la audiencia de cesación a la detención preventiva programada para el 9 de septiembre de 2013, se realice sin ningún tipo de suspensión, debió tomar en cuenta que la audiencia y la resolución de la acción de libertad presente fue el 4 del mismo mes y año, por lo que debió ordenar que la misma se realice en cumplimiento del plazo establecido por la jurisprudencia constitucional de tres días; es decir que la audiencia de cesación a la detención preventiva pendiente, debía realizarse máximo hasta el 7 del mes y año referidos anteriormente.

Texto de la resolucion

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0738/2014

Sucre, 15 de abril de 2014

SALA SEGUNDA

Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga

Acción de libertad

Expediente: 05201-11-2013-AL

Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 50 de 4 de septiembre de 2013, cursante de fs. 19 a 21 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Manuel Gonzales contra Rosario Ximena Flores Paniagua, Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2013, cursante a fs. 8 a 10, el accionante, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Fue detenido el 21 de noviembre de 2012, por la supuesta comisión del delito de robo agravado, por lo que en audiencia de medida cautelar se determinó su detención preventiva debido a que el Ministerio Público bajo una serie de argumentos consideró que subsistía el riesgo procesal de fuga y obstaculización.

A la presente fecha, su persona ha solicitado en más de cinco oportunidades la cesación a la detención preventiva; empero, todas las audiencias programadas fueron suspendidas por motivos ajenos a su voluntad, siendo los argumentos principales, la recarga laboral en el Juzgado, la programación de otras audiencias, o la participación en seminarios, situaciones que afectan sus derechos constitucionales.I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denuncia la vulneración de los derechos a la libertad, a la dignidad, a la circulación y el debido proceso, previstos en los arts. 21.7, 22, 115.I y II, de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se declare “procedente” la acción de libertad y se lleve a cabo audiencia para considerar la cesación a la detención preventiva en el plazo de setenta y dos horas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 4 de septiembre de 2013, según consta en el acta cursante de fs. 18 a 19, se produjeron los siguientes actuados

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante en audiencia ratificó y los fundamentos expuestos en su demanda de acción de libertad.