Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0003/2005

Tribunal Supremo de Justicia
11 de enero de 2005Civil IMag. Armando Villafuerle Claros
Proceso
Compulsa
Sala
Civil I
Año
2005

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA CIVIL PRIMERA

AUTO SUPREMO N° 3 Sucre, 11 de enero de 2005

DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Compulsa

PARTES : Hsin Hsiung Chien Ko c/ Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz

MINISTRO RELATOR: Dr. Armando Villafuerte Claros

VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 16-17, interpuesto por Hsin Hsiung Chien Ko, contra del auto de negativa de concesión del recurso de casación pronunciado en fecha 12 de noviembre de 2004 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ejecutivo seguido por el recurrente contra Raul Montero e Iris Méndez de Montero, los antecedentes del testimonio adjunto y,

CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado rechaza la concesión del recurso de casación interpuesto por Hsin Hsiung Chien Ko, con el fundamento de que el auto de vista de 21 de septiembre de 2004, fue pronunciado dentro de un proceso ejecutivo y que por determinación del art. 31-II de la Ley de Abreviación Civil y de Asistencia Familiar, modificatoria al Código de Procedimiento Civil, las resoluciones pronunciadas en los procesos de ejecución no admiten recurso de casación.

CONSIDERANDO: De obrados se infiere, que el auto de vista impugnado resuelve la apelación deducida contra el auto interlocutorio que cuantifica el honorario profesional de abogado, pronunciado en fecha 11 de marzo de 2004 por el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, dentro del proceso ejecutivo seguido por Hsin Hsiung Chien Ko contra Raul Montero e Iris Méndez de Montero.

Que tratándose de regulación de honorario profesional de abogado, la resolución que cuantifique el mismo podrá ser apelada, sin recurso ulterior, conforme prevé el art. 201 del Cód. de Pdto. Civ., es decir, contra dicha resolución no procede recurso de casación, máxime si en el sub lite la resolución de vista ha sido además pronunciada dentro de un proceso ejecutivo, en el que conforme previene el parágrafo II del art. 31 de la Ley No.1760 es inadmisible la impugnación extraordinaria.

En consecuencia, la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, al rechazar el recurso de casación interpuesto, ha obrado correctamente.

Mostrando 10 de 19 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Demandante
Hsin Hsiung Chien Ko
Demandado
Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz
Proceso
Compulsa
Magistrado relator
Armando Villafuerle Claros
Tribunal Supremo de Justicia11 de enero de 2005AS/0003/2005Fuente oficial