pixi legal
Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0003/2025

Tribunal Supremo de Justicia
10 de febrero de 2025Sala Social 1eraMag. Rosmery Ruiz Martinez

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado

La parte recurrente reclamó que, no corresponde el pago de salarios devengados, porque si bien el art. 48.III de la Constitución Política del Estado (CPE), prescribe que los salarios y sueldos devengados tienen preferencia, son inembargables e imprescriptibles, los arts. 52 de la LGT y 39 de su Decr...

Proceso
Reiteradora
Sala
Sala Social 1era
Año
2025

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

<div>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA </span></p>

<p style="margin:0 0 1333 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>AUTO SUPREMO 3/2025</span></p>

<p style="margin:0 0 1333 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>Sucre, 10 de febrero de 2025</span></p>

<p style="margin:1600 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES</span></p>

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Expediente</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;">588/2024</span></p>

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Demandante</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;">Oscar Hugo Sejas Sanabria</span></p>

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Demandado</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 587 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;">SINOHYDRO CORPORATION LIMITED SUCURSAL BOLIVIA </span></p>

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Proceso</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;">Beneficios Sociales</span></p>

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Distrito</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Cochabamba</span></p>

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Relatora</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>:</span></p>

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;"><p style="margin:0 0 0 927;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Mgda. </span><span style="color:#000000;">Rosmery Ruiz Martí</span><span style="color:#000000;">nez</span></p>

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

<p style="margin:1600 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">I. VISTOS:</span><span style="color:#000000;"> </span><span>El Recurso de Casació</span><span>n de fs. 710 a 715 vta., interpuesto por SINOHYDRO CORPORATION LIMITED SUCURSAL BOLIVIA </span><span>a travé</span><span>s de su representante legal, impugnando el Auto de Vista 033/2024 de 5 de abril de fs. 696 a 705 vta., emitido por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de pago de beneficios sociales, seguido por Oscar Hugo Sejas Sanabria contra la empresa recurrente; </span><span>sin contestació</span><span>n al recurso por la parte demandante; el Auto de 25 de junio de 2024</span><span>,</span><span> de fs. 719, que concedió</span><span> el recurso; el Auto Interlocutorio 734-A/2024 de 25 de noviembre, de fs. 730 a 731</span><span>, que admitió</span><span> el recurso y lo obrado en el proceso.</span></p>

<p style="margin:800 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>II. ANTECEDENTES PROCESALES</span></p>

Mostrando 52 de 103 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios
Crear cuenta gratis¿Ya tienes cuenta? Inicia sesión

Máxima

VALORACIÓN PROBATORIA EN CASACIÓN/ La apreciación y valoración de la prueba es facultad privativa de los juzgadores de instancia; resultando incensurable en casación; y que, excepcionalmente podrá producirse una revisión o revaloración de la prueba, en la medida en que en el recurso se acuse y se demuestre la existencia de error de hecho o de derecho, en la apreciación de estas pruebas, para que este Tribunal, verifique sí estas infracciones son fundadas o no.

Datos del proceso

Demandante
Oscar Hugo Sejas Sanabria
Demandado
SINOHYDRO CORPORATION LIMITED SUCURSAL BOLIVIA
Magistrado relator
Rosmery Ruiz Martinez

Precedente

Artículo 220 parágrafo II del Código Procesal Civil. Artículo 252 del Código Procesal del Trabajo.

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado
Tribunal Supremo de Justicia10 de febrero de 2025AS/0003/2025Fuente oficial