AS/0004/2006

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 04 Sucre 04 de enero de 2006

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público y otra c/ Willy Ramiro Yujra Vargas

Asesinato

**********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación de fojas 150 a 157 interpuesto por Willy Ramiro Yujra Vargas impugnando el Auto de Vista Nº 214/2005 cursante de fojas 147 a 148 pronunciado en fecha 9 de septiembre de 2005 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio oral, público y contradictorio seguido por el Ministerio Público a querella de Ricarda Rosario Rojas Romero contra el recurrente por el delito de tentativa de asesinato, incurso en la sanción del artículo 252 con relación al artículo 8, ambos del Código Penal, sus antecedentes, y

CONSIDERANDO: que la Ley Nº 1970 del Código de Procedimiento Penal de 25 de marzo de 1999, en sus artículos 416 y 417 establece los requisitos que deben cumplirse para la admisión del recurso de casación, tales como la invocación del precedente contradictorio a momento de formular el recurso de apelación restringida, el cumplimiento de plazo para evidenciar la oportunidad del recurso y señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado, para establecer la contradicción "cuando, ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance", según mandato del último párrafo del artículo 416 mencionado, concordante con lo dispuesto en el referido artículo 417 del precitado Código Procesal, establece que como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

CONSIDERANDO: que el recurso de casación interpuesto por memorial de fojas 150 a 157 expone agravios fundamentando que el trámite no se desarrolló con celeridad; que el ad quem no se pronunció respecto a los defectos absolutos que acusa la sentencia; que ante la imposibilidad de integrar el tribunal con jueces ciudadanos, el juicio debía celebrarse en el asiento judicial más próximo y, obrando el a quo en forma contraria, no se respetó el debido proceso, se conculcó el artículo 63-II del Código de Procedimiento Penal, incurriendo en defecto absoluto que no es susceptible de convalidación, al efecto invoca la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 409/2003 y efectúa fundamentación de aspectos que atañen a la jurisdicción, a los defectos absolutos y a la valoración probatoria de acuerdo al criterio doctrinal de tratadistas de la materia. Acusa igualmente que el ad quem no se pronuncia sobre la insuficiente fundamentación de la sentencia reclamada en la apelación restringida; añadiendo que los elementos probatorios no fueron legalmente incorporados al juicio. Concluye pidiendo se deje sin efecto el fallo impugnado.