Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0005-1/2017

Tribunal Supremo de Justicia
15 de febrero de 2017Social 1eraMag. Antonio Campero Segovia
Proceso
Sala
Social 1era
Año
2017

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 5-1

COMPULSA

Sucre, 15 de febrero de 2017

Expediente : 048/2017

Demandante : Fernando Álvaro Velasco Jordan Gerente General empresa CONTEGRAL S.R.L.

Demandada : Vocales de la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contencioso Administrativa Primera del

Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Distrito : La Paz

VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por Fernando Álvaro Velasco Jordan Gerente General empresa CONTEGRAL S.R.L, cursante de fs. 27 a 28, dentro del proceso laboral por pago de Beneficios Sociales y otros seguido por Eddy Nelson Márquez Conde contra el recurrente, ahora compulsante, los antecedentes adjuntos, y;

CONSIDERANDO I: De antecedentes se evidencia que, Fernando Álvaro Velasco Jordan, por memorial de fs. 27 a 28, planteo recurso de compulsa ante el Tribunal de Apelación, por declarar mediante Auto Nº 312/16 SSA-I de 22 de noviembre de 2016, Desierto el recurso de Casación concedido mediante Auto Nº 266/16 SSA-I de 15 de septiembre de 2016, bajo el fundamento de que una vez notificado las partes con el auto de concesión del Recurso de Casación, no se proveyó el aporte para la remisión del expediente al Tribunal Supremo de Justicia dentro del término establecido por el Art. 212 del Código Procesal del Trabajo.

En ese sentido el recurrente señala, que al apersonarse en Secretaria para la provisión del porte para remisión de expediente ante le superior en grado, que se le ha negado por auxiliatura, indicando que el plazo es de 10 días según lo previsto por el art. 212 del C.P.T., ignorando el régimen de supletoriedad del Código Procesal Civil, previsto por el art. 252 del Código Ritual Laboral y el art. 90 II del Código Procesal Civil, que determina: “se exceptúan los plazos procesales cuya duración no exceda de quince días los cuales se computaran los días hábiles (sig)”, habiéndose notificado con el auto Nº 266/16 SSA-I de concesión del recurso de casación de fecha 15 de septiembre de 2016, notificado el 10 de noviembre de 2016 a Hs. 15:00 pm., por lo que conforme el art. 90 del Código Procesal Civil el plazo para recepción de provisión del porte para la remisión del expediente al Tribunal Supremo de Justicia, era hasta el jueves 24 de noviembre de 2016, es así que su persona, se apersono a secretaria de sala social y administrativa antes del jueves 24 de noviembre de 2016, donde por auxiliatura se le deniega tal recepción, alegando que el plazo de 10 días habría caducado, escudándose en la Sentencia Constitucional Nº 1327/2015-S2 de 16 de diciembre de 2015; que la misma es relativa al recurso de apelación y no al recurso de casación, por lo que no resulta vinculante ni obligatoria. Asimismo refiere que presento memorial con cargo de recepción de 23 de noviembre de 2016, por el que impetro a los vocales, instruyan al personal de la Sala Social y Administrativa Primera, a la recepción de porte para la remisión de expediente del recurso de casación al Tribunal Supremo de Justicia, habiendo recibido como respuesta un informe del auxiliar de auxliatura, que refiere que mi persona no ha provisto el porte para la remisión del expediente.

En tal virtud, al amparo del art. 180 I de la Constitución Política del Estado concordante con los arts. 279 y sigts., de la Ley 439 interpone el recurso de compulsa por negativa indebida del Recurso de Casación.

Mostrando 14 de 28 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…el pago del porte de envío previsto por el art. 212 del Código Procesal del Trabajo, no es considerado como un valor judicial, sino que se trata de una carga procesal que la ley impone al recurrente, pues a éste incumbe la obligación de proveer todos los recaudos necesarios para remitir el expediente desde el tribunal de alzada al de casación, cuya inobservancia conforme al art. 212 del CPT, se sanciona declarando desierto el recurso con la consiguiente ejecutoria del Auto de Vista…”

Datos del proceso

Demandante
Fernando Álvaro Velasco Jordan Gerente General empresa CONTEGRAL S.R.L.
Demandado
Vocales de la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contencioso Administrativa Primera del
Magistrado relator
Antonio Campero Segovia

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Compulsa / Ilegal
Tribunal Supremo de Justicia15 de febrero de 2017AS/0005-1/2017Fuente oficial