AS/0006/2008

SALA CIVIL

AUTO SUPREMO N ° 641 Sucre, 11 de enero de 2008

DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Rendición de cuentas y otros

PARTES: Jesús Ibáñez Díaz y otra c/ Armando Arancibia Cardozo

MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 81-82, interpuesto por Armando Arancibia Cardozo contra el Auto de Vista No. 118/2005 S.C. 1ra de 18 de noviembre de 2005 (fs. 76-77), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de rendición de cuentas de administración, entrega de utilidades y dividendos, restitución de desvío de dineros, pago de daños y perjuicios, más lucro cesante y daño emergente, seguido por Jesús Ibáñez Díaz y Aidee Ibáñez Díaz contra el recurrente; la concesión del recurso mediante auto de fs. 90, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, formalizado el proceso ordinario de fs. 1-9 y 10 del testimonio adjunto, el demandado por memorial de fs. 13-15, opuso excepción de sumisión a arbitraje, solicitando al Juez se declare probada y se inhiba del conocimiento de la causa, para que las partes se sometan al tribunal arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación. Corrida en traslado con la respuesta de los demandantes, el Juez 3ro. de Partido en lo Civil de Tarija, mediante auto de 1º de septiembre de 2005 (fs. 21 vta), rechaza el memorial de planteamiento de la excepción, por falta de firma de abogado y, a la vez, al existir una anterior sentencia ejecutoriada por el que se excluyó al socio demandando, dispone que ya no existe posibilidad del arbitraje y que debe seguir el tramite normal de la causa; decisión que posteriormente es complementado por auto definitivo de 4 de octubre de 2005 (fs. 32-32 vta.), por el que revoca respecto al rechazo del memorial de presentación de la excepción de arbitraje, al haberse justificado que fue la Notaria de Fe Pública quien equivocó los memoriales dejando la copia en lugar del original, por lo demás reitera que al existir una sentencia ejecutoriada de exclusión del socio que opone la excepción de arbitraje, considera que se halla expedita la vía ordinaria para la tramitación del proceso ordinario, por tal circunstancia declara no haber lugar a la inhibición de competencia.

En grado de apelación, a instancia del demandado, por Auto de Vista No. 118/2005 S.C. 1ra de 18 de noviembre de 2005 (fs. 76-77), se confirmó totalmente el auto de fs. 32-32 vta. del testimonio, con costas.

Esta resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 81-82, interpuesto por el demandado, denunciando la infracción de diferentes normas, para pedir se case el auto de vista y se declare probada la excepción de arbitraje, con costas.

CONSIDERANDO II: Que, por mandato del art. 15 de la L.O.J., "Los tribunales y jueces de alzada en relación con los de primera instancia y los de casación respecto de aquellos, están obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes ...".

Que, en cumplimiento de la citada disposición legal, se pasa a analizar el expediente observándose:

1).- El proceso ahora en trámite se trata de un ordinario de rendición de cuentas de administración, entrega de utilidades y dividendos, restitución de desvío de dineros, pago de daños y perjuicios, más lucro cesante y daño emergente, planteado ante autoridad jurisdiccional, en base a una sentencia ejecutoriada de un proceso anterior porque se excluyó al demandado como socio de la "Estación de Servicio Camargo S.R.L." empresa que fue constituida mediante Escritura Pública No. 263 de 12 de abril del 2.001.

2).- Que, citado el demandado con la demanda, interpone excepción de arbitraje (fs. 13-15), antes de la contestación a la demanda, el cual por su naturaleza de previo y especial pronunciamiento, en apoyo del art. 12 inc. II de la Ley Nº 1770 de 10 de marzo de 1.997, mereció resolución mediante los autos de fs. 21 vta. y 32-32 vta., declarando no haber lugar a la inhibición de competencia, considerando expedita la vía ordinaria para la tramitación del presente proceso ordinario.

Esta decisión fue asumida ante la existencia de un proceso anterior, con sentencia ejecutoriada de exclusión del socio Armando Arancibia Cardozo, en cuyo litigio el nombrado no interpuso excepción de arbitraje, ante la autoridad judicial que resolvió el proceso de exclusión de socios, no obstante que también estaba sujeto a convenio arbitral, hecho que demuestra su renuncia tácita al arbitraje, como previene el art. 13 parágrafo III de la Ley No. 1770; de manera que al presente dicho fallo, que corre a fs. 61-67 de obrados, no puede ser desconocido al haber adquirido la calidad de cosa juzgada.

3).- Que, apelado el auto de fs. 32 (testimonio del presente proceso), el tribunal de alzada mediante auto de vista de fs- 76-77, ha confirmado la prosecución del juicio ordinario, en razón de que el demandado ya fue excluido como socio (conforme se tiene anotado del anterior proceso debidamente ejecutoriado); ante tal circunstancia sólo procede la liquidación de la sociedad, la devolución de cuota de participación, como la rendición de cuentas y otros, ahora demandados.

4).- Que, no obstante lo expuesto, sobre el particular el art. 12 parágrafo III de la Ley Nº 1770 de 10 de marzo de 1997 (Ley de Arbitraje y Conciliación), establece: "Constatada la existencia del convenio arbitral y sin lugar a recurso alguno, la autoridad judicial declarará probada la excepción de arbitraje o, pronunciándose únicamente sobre la nulidad o ejecución imposible del convenio arbitral desestimará la excepción de arbitraje."

La norma transcrita establece con claridad, que una vez planteada la excepción de arbitraje, la autoridad jurisdiccional, analizando los antecedentes del proceso, puede alternativamente resolver declarando probada o en su caso desestimar la excepción de arbitraje. En todo caso, cualquiera sea la decisión del juzgador, este fallo no admite recurso alguno, vale decir que esta resolución del juez a quo queda firme y subsistente, por cuanto siendo una Ley Especial la Ley No. 1770 de Arbitraje y Conciliación, resulta de aplicación preferente, por mandato del art. 5º de la Ley de Organización Judicial.