AS/0006/2010

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 624/05

AUTO SUPREMO Nº 06 - Social Sucre, 11 de enero de 2010.

DISTRITO: La Paz

PARTES: Raúl Mauricio Espinoza Agramont c/ Empresa Hyundai

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de 123 a 124 y vta. interpuesto por Raúl Mauricio Espinoza Agramont contra el Auto de Vista Nº 167/05-SSA de 8 de septiembre de 2005 cursante a fs. 119 y vta. pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito de la ciudad de La Paz, dentro del proceso laboral por reliquidación y pago de beneficios sociales seguido contra la empresa Hyundai Bolivia S.A, la respuesta de fs. 128-130, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que planteada la demanda de reliquidación y pago de beneficios sociales de fs. 11 a 12, el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz emitió la Sentencia Nº 02/2002 de 18 de enero de 2002 de fs. 60 a 63, declarando probada en parte la demanda de fs. 11 a 12 de obrados, ordenando a la Empresa Hyundai Bolivia S.A el pago de Bs. 9.383.01 por concepto de indemnización, aguinaldo, doce domingos trabajados gestiones 98 y 99, prima anual gestión 1999, complementando la sentencia por auto de 4 de abril de 2002 en el que se declara improbada la excepción de pago.

En grado de apelación, deducido por el apoderado de la Empresa HYUNDAI Bolivia SA., por Auto de Vista Nº 168/03 SSA-III de fecha 5 de septiembre de 2003 (fs. 82), anula obrados hasta la nota de fs. 59 y vta., ordenando que el juez inferior dicte nueva sentencia resolviendo la excepción perentoria de pago interpuesta de conformidad con el art. 133 del C.P.T.

Devuelto el expediente al juez inferior, este nuevamente dicta la Sentencia Nº 3/2004 de 7 de enero de 2004 a fs. 89 a 94, declarando probada en parte la demanda de fs. 11 a 12 de obrados y probada en parte la excepción perentoria de pago planteada a fs. 22 de actuados, ordenando a la Empresa Hyundai Bolivia S.A el pago de Bs. 14.254.38 por concepto de indemnización, aguinaldo, domingos trabajados (12 días), prima anual gestion 1999.

En grado de apelación, interpuesto por el representante de la entidad demanadada (fs. 100-102) y la adhesión del actor (fs. 107 yvta.) por Auto de Vista Nº 167/05 SSA-III de fecha 8 de septiembre de 2005 cursante a fs. 119 y vta., la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte superior del Distrito Judicial de La Paz, revocó la Sentencia apelada Nº 3/2004 de 7 de enero de 2004 y deliberando en el fondo declaró improbada la demanda de reliquidación de beneficios sociales presentada por Raúl Espinoza Agramont.

Este fallo motivo el recurso de casación en el fondo de fs. 123 a 124 y vta., en el que el recurrente acusó la violación del art. 19 de la L.G.T concordante con la Ley de 9 de noviembre de 1940 y el art. 11 del D.S 1592 de 9 de abril de 1940, donde se establece que el sueldo o salario comprenden las comisiones y participaciones, habiendo demostrado en el proceso que percibió comisiones por la venta de movilidades.

Asimismo manifestó que el empleador en ningún momento desvirtuó los extremos de la demanda interpuesta, pues por la naturaleza del trabajo que prestaba como ejecutivo de venta se le cancelaban comisiones habiendo demostrado este extremo mediante las pruebas literales a fs. 3, 4, 53 y 54.

Asimismo acuso la incorrecta interpretación de los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del Cód. Proc. Trab., que hacen referencia al principio de inversión de la prueba que corresponde al empleador sin perjuicio que el trabajador aporte las pruebas que crea conveniente, añadiendo que la presentación de pruebas para el empleador bajo la norma señalada tiene un carácter imperativo mientras que para el trabajador la aportación de pruebas es facultativo.

Señaló también que el segundo considerando del auto de vista no habría considerado las pruebas cursantes a fs. 3, 4, 5, 6 y 8 manifestando además que las mismas no habrían sido desvirtuadas por la parte demandada.

Agregó que el auto de vista es atentatorio a lo estabelcido en el art. 162 de la C.P.E concordante con lo establecido en el art. 4 de la L.G.T que señalan que los derechos laborales son de orden público y de carácter irrenunciable.

El recurrente manifiesta que el auto de vista estableció que no le corresponde el pago de beneficios sociales por haber cobrado los mismos de manera completa, sin considerar que el proceso era sobre reliquidación de beneficios sociales al no haberse consignado en su finiquito de fs. 1 el sueldo total indemnizable, los conceptos de comisiones que percibía, el pago de primas, el sueldo de trece días, aguinaldo, ni el pago de los días domingos efectivamente trabajados, situaciones no valoradas por el tribunal de alzada.