Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 007 Sucre, 20 de enero de 2010
Expediente: Cochabamba 147/07
Partes: Ministerio Público c/ Edwin Romero Montaño
Delito: Robo Agravado
********************************************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación (fojas 172 a 175 vuelta) interpuesto por Edwin Romero Montaño, impugnando el Auto de Vista (fojas 164 a 165) emitido el 27 de abril de 2007 en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente con imputación por comisión del delito de robo agravado previsto en el artículo 332 numerales 1) y 2) del Código Penal.
CONSIDERANDO: que para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, cuáles son: a) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; b) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción invocada, a objeto de que el tribunal de casación establezca la contradicción, entendiéndose que ésta existe "cuando, ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance", como lo prevé y exige la última parte del citado artículo 416, debiendo acompañarse como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.
CONSIDERANDO: que el recurrente pone agravios indicando que el Tribunal de Alzada a tiempo de dictar el Auto de Vista, no se ha pronunciado sobre los puntos impugnados en el recurso de apelación restringida, se acomodó al tecnicismo jurídico procesal señalando que no se citó en la apelación las disposiciones legales consideradas erradas o erróneamente aplicadas; dice que cabe señalar que si fueron citadas como los artículos 370 numerales 2), 4), 5) y 6); 72 del Código de Procedimiento Penal y 230 del Código Penal sustantivo. Que se lo ha condenado sin que exista una correcta valoración de los hechos que ante la existencia de duda se debería estar a favor del reo lo que no ocurrió en Autos; que no se puede considerar flagrancia el hecho de ser detenido en un automóvil parecido al de los atracadores por lo que pide se deje sin efecto el Auto de Vista y se dicte otro fallo, absolviéndolo de culpa y pena, si bien en el recurso menciona algunas páginas de labores judiciales, no establece en forma clara y precisa el sentido jurídico contradictorio de dichos fallos en relación al Auto de Vista impugnado.
Mostrando 9 de 18 parrafos.