Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span style="color:#000000;">SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, </span></p>
<p style="margin:0 0 1600 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">AUTO SUPREMO 7/2025</span></p>
<p style="margin:0 0 1600 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span style="color:#000000;">Sucre, 10 de febrero de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Expediente </span><span style="color:#000000;">: 822/2024</span></p>
<p style="margin:0 0 0 4700;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Demandante </span><span style="color:#000000;">: Caja de Salud de la Banca Privada</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Demandado </span><span style="color:#000000;">: BALDERAS Y ASOCIADOS CONSULTORES S.R.L.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Proceso</span><span style="color:#000000;"> : Coactivo Social</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Distrito </span><span style="color:#000000;">: Santa Cruz</span></p>
<p style="margin:0 0 1600 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Relatora </span><span style="color:#000000;">: Mgda. Norma Velasco Mosquera</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">I. VISTOS: </span><span style="color:#000000;">El Recurso de Casación de fs. 451 a 452 vta., interpuesto por la Caja de Salud de la Banca Privada (CSBP), a través de su representante legal, contra el Auto de Vista 286 de 29 de septiembre de 2023, de fs. 441 a 443 vta., pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso coactivo social seguido por la institución recurrente contra la empresa BALDERAS y ASOCIADOS CONSULTORES S.R.L.; sin respuesta al Recurso de Casación; Auto a fs. 456 que concede el Recurso de Casación; el Auto Interlocutorio 578/2024 de 9 de octubre, de fs. 461 a 462, que admite el recurso y los antecedentes del proceso. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">II. ANTECEDENTES PROCESALES</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">1. Auto Motivado</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Tramitado el proceso coactivo social seguido por la CSBP contra BALDERAS y ASOCIADOS CONSULTORES S.R.L., el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, emitió el Auto Motivado 559/2022 de 22 de diciembre, de fs. 415 a 416, declarando </span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">PROBADAS </span><span style="color:#000000;">las excepciones de ilegalidad, falta de fuerza coactiva e improcedencia del cargo que se indica, opuestas por la empresa coactivada. Asimismo, declara </span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">IMPROBADA</span><span style="color:#000000;"> la demanda coactiva social interpuesta por el ente gestor de salud, por evidenciar que los aportes que se persiguen, no corresponderían, al no haberse demostrado la existencia de una relación laboral previa.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">2. Auto de Vista</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Interpuesto el Recurso de Apelación por la entidad coactivante, de fs. 420 a 421, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 286 de 29 de septiembre de 2023, de fs. 441 a 443 vta., declaró</span><span style="font-weight:bold;color:#000000;"> INADMISIBLE </span><span style="color:#000000;">el Recurso de Apelación interpuesto por la CSBP.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Ante esta determinación, el ente gestor de salud, interpuso Recurso de Casación, emitiendo el Tribunal de Alzada el Auto 221 de 14 de agosto de 2024, a fs. 456, concediendo el recurso.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Mediante memorial presentado el 14 de mayo de 2024, la CSBP interpuso Recurso de Casación de fs. 451 a 452 vta., exponiendo los siguientes argumentos:</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Indebida y errónea aplicación del art. 261 del Código Procesal Civil (CPC), en la emisión del Auto de Vista recurrido, debido a que el Tribunal de Apelación, al margen de la única exigencia legal establecida en la norma (arts. 256 y 261 del CPC), referida a la expresión de agravios sufridos por el apelante, incluye como exigencia legal la indicación de las pruebas erróneamente valoradas, las normas que debería aplicar y la forma de vulneración de los derechos por el Juez A quo, sin considerar que el agravio es la medida de la apelación y que el Recurso de Apelación expuso de manera clara y fundamentada el agravio sufrido.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">El Tribunal de Alzada debió aplicar el principio del derecho sustancial respecto al formal, razonamiento desarrollado por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 1662/2012 de 1 de octubre; precedente constitucional asumido por el Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo 897/2017 de 25 de agosto, emitido por la Sala Civil.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Un recurso que no contiene una técnica recursiva exquisita o no cumpla rigurosamente con el ritualismo exigido de antaño, no puede ser fundamento para declarar inadmisible el Recurso de Apelación, dado que esos criterios totalmente formalistas y ritualistas, son contrarios al espíritu de la Constitución Política del Estado (CPE), además, superados por la doctrina, el desarrollo jurisprudencial y legislativo, asumiendo una concepción más amplia que parte de la protección que la norma procura a las partes, para que en el marco del debido proceso, encuentren igualdad de condiciones para defender sus posiciones y hacer valer sus pretensiones de forma que prevalezca el principio pro actione, que busca el predominio del fondo sobre la forma.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">El Auto de Vista vulnera el derecho y garantía constitucional al debido proceso en sus elementos derecho a la congruencia y derecho a la impugnación y/o defensa y principios pro homine, favorabilidad y aplicación del estándar más alto, establecidos en los arts. 115.II, 117.I y 180.I y II de la CPE, 30.12 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y 4 del CPC; razonamiento contenido en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 1234/2016-S3 de 8 de noviembre, y “</span><span style="font-style:italic;color:#000000;">2221 de 28 de noviembre</span><span style="color:#000000;">”.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">La entidad recurrente pide casar el Auto de Vista, consecuentemente, se disponga su revocatoria y se declare improbadas las excepciones de ilegalidad, falta de fuerza coactiva e improcedencia, sea con costas.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:12pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">IV. NORMAS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO</span></p>
Mostrando 28 de 56 parrafos.