Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA</span></p>
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>AUTO SUPREMO 9/2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span>Sucre, 10 de febrero de 2025</span></p>
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Expediente </span><span style="font-weight:normal;">: 826/2024</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Demandante </span><span style="font-weight:normal;">: Marcelo Daniel Vargas Angulo</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Demandado </span><span style="font-weight:normal;">: ONESTUDIO S.R.L.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Proceso </span><span style="font-weight:normal;">: Beneficios Sociales</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Distrito </span><span style="font-weight:normal;">: Cochabamba</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Relatora </span><span>: Mgda. Norma Velasco Mosquera</span></p>
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">I. VISTOS: </span><span>El Recurso de Casación interpuesto por ONESTUDIO S.R.L., mediante su representante legal, de fs. 189 a 191 vta., impugnando el Auto de Vista 120/2024 de 27 de mayo, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, de fs. 181 a 186 vta., dentro del proceso de pago de Beneficios Sociales seguido por Marcelo Daniel Vargas Angulo contra la empresa recurrente, la contestación al referido medio de impugnación de 17 de septiembre de 2024, de fs. 195 a 196, el Auto de 18 de septiembre de 2024 que concedió el Recurso de Casación, a fs. 197, el Auto Interlocutorio 582/2024 de 9 de octubre, que admitió el indicado recurso, de fs. 202 a 203, y lo obrado en el proceso.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>II. ANTECEDENTES PROCESALES</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>1. Sentencia</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Tramitado el proceso de Beneficios Sociales, seguido por Marcelo Daniel Vargas Angulo contra la empresa ONESTUDIO S.R.L., el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Sexto de la Capital del departamento de Cochabamba, emitió la Sentencia 01/2023 de 9 de enero, de fs. 155 a 162, declarando </span><span style="font-weight:bold;">PROBADA</span><span> la demanda respecto al pago de indemnización, desahucio, vacaciones, saldo de los salarios devengados de los meses de marzo-abril, abril-mayo, mayo-junio, junio-julio, julio-agosto, agosto-septiembre, septiembre-octubre, octubre-noviembre y asignaciones familiares (subsidio prenatal, subsidio de natalidad y subsidio de lactancia), siendo el monto total a cancelar la suma de Bs75.833,89.- (setenta y cinco mil ochocientos treinta y tres 89/100 bolivianos); más la correspondiente actualización con base en la Unidad de Fomento de Vivienda (UFV) y multa del 30%. Con costas.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>2. Auto de Vista</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Interpuesto el Recurso de Apelación por la empresa ONESTUDIO S.R.L. a través de su represente legal, de fs. 167 a 169 vta.,</span><span> la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista 120/2024 de 27 de mayo, de fs. 181 a 186 vta., resolvió </span><span style="font-weight:bold;">CONFIRMAR</span><span> la Sentencia apelada. Con costas y costos.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Mediante memorial presentado el 30 de agosto de 2024, la empresa ONESTUDIO S.R.L., interpuso Recurso de Casación exponiendo los siguientes argumentos:</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Violación o aplicación indebida del art. 3 inc. g) del Código Procesal del Trabajo (CPT), concordante con sus arts. 66 y 150, debido a que, el Auto de Vista cuestionado no se ha pronunciado (no ha considerado) el memorial de contestación o responde a la demanda, ni ha valorado la prueba presentada en memoriales posteriores.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2. </span><span>El Auto de Vista vulnera el debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, porque ha omitido pronunciarse sobre los siguientes agravios denunciados en apelación: </span><span style="font-weight:bold;">a)</span><span> El demandante no presentó prueba que demuestre que hizo conocer el estado de gestación de su esposa, por lo que, no corresponde la multa del 30%; y, </span><span style="font-weight:bold;">b)</span><span> El Juez A quo no fundamentó por qué considera extemporánea la denuncia de abandono de trabajo, e incorpora hechos falsos al señalar el abandono por 3 días cuando la denuncia señala que el abandono fue por 6 días.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Solicitó se “…declare FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN…” (sic) revoquen el Auto de Vista recurrido y de igual forma la Sentencia 01/2023 de 9 de enero, declarando infundada la demanda u ordenar que dicte otra el Juez de la causa que responda a los agravios.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>IV. CONTESTACION AL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>Mediante memorial cursante de fs. 195 a 196, Marcelo Daniel Vargas Angulo, respondió de forma negativa al Recurso de Casación, argumentando que:</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span>El Recurso de Casación no señaló que prueba no hubiera sido valorada; ya que, mientras desarrollaba sus funciones nació su hijo y jamás le otorgaron las asignaciones familiares.</span></p>
Mostrando 29 de 58 parrafos.