AS/0010/2017-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 010/2017-RA

Sucre, 17 de enero de 2017

Expediente : La Paz 104/2016

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Félix Laura Calle

Delito : Violación Niña, Niño o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 27 de enero de 2016, que cursa de fs. 894 a 896, Félix Laura Calle, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 73/2015 de 9 de noviembre de fs. 864 a 866, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Harold Jarandilla Mey contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 24/2014 de 22 de diciembre (fs. 822 a 825), el Tribunal de Sentencia Quinto de El Alto del Tribunal Departamental de La Paz, declaró a Félix Laura Calle, autor de la comisión del delito de Violación Niño, Niña y Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, con la agravante establecida en los incs. 1) y 2) del art. 310 del mismo cuerpo legal, además del art. 270. inc. 4) del CP, imponiendo la pena de veinticinco años de presidio, con costas a favor del Estado, más la reparación de daños a favor de la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia; asimismo le absolvió del delito de Rapto.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Félix Laura Calle, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 838 a 839), resuelto por Auto de Vista 73/2015 de 9 de noviembre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolución que en la parte resolutiva confirma la Sentencia apelada, con la aclaración de que la pena finaliza el 22 de diciembre de 2039, conforme a lo aclarado por Auto de 9 de febrero de 2015.

c) Por diligencia de 25 de enero de 2016 (fs. 867), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 27 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente inicialmente señala que en apelación restringida, habría denunciado que al condenarle a veinticinco años de privación de libertad, el Tribunal de sentencia habría incurrido en error al apreciar los agravantes establecidos en los arts. 310 incs. 1) y 2), además del 270 inc. 4) del CP, señalando que no se acreditó la existencia de cicatrices y menos que el menor hubiera estado sometido a daños sicológicos, indica que él no acostumbra fumar y que las certificaciones de la unidad donde estudiaba el menor señalan que el mismo presentaba rendimiento satisfactorio; por lo que, a su criterio da a entender que no se debió aplicar las agravantes. Por otro lado, indica que la Sentencia habría sido emitida transgrediendo lo estipulado por los arts. 27 inc. 10), 133, 135 y 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque al haber transcurrido más de 6 años desde el inicio del proceso, el mismo a decir del recurrente hubiera tenido que haber sido declarado extinguido por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, conforme dispone los arts. 27 inc. 10) y 133 del CPP; aspecto que, no habría sido considerado por la autoridad jurisdiccional, pese a reiteradas peticiones verbales. Con esas referencia, denuncia que el Auto de Vista recurrido habría establecido que la imposición de la agravante estaría debidamente fundamentada, y que la petición de la extinción de la acción penal debió ser planteada conforme a lo dispuesto por el art. 345 del CPP, concluyendo que no existe defecto absoluto ni vicio de sentencia, finalmente señala a manera de precedentes las Sentencias Constitucionales 003/2006-R, 1036/2002-R y 0101/2004-R.

Concluye solicitando que se le conceda el recurso de casación, que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido, y se dicte Resolución declarando fundado su recurso de casación y se deje sin efecto el auto de Vista impugnado.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN