AS/0015/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 15/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 3/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: David Ramiro Alconce Chiri c/ Ministerio de Medio Ambiente y Agua.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Carlos Eduardo Ortega Sivila

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 02 de abril de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Casación de fs. 268 a 269, interpuesto por David Ramiro Alconce Chiri, contra la Sentencia N° 187/2024 de 13 de agosto, emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia de fs. 255 a 266, dentro del proceso Contencioso que promovió contra el Ministerio de Medio Ambiente y Agua; sin contestación al Recurso de Casación; el Auto de 3 de diciembre de 2024 que concedió el recurso (fs. 274) y los antecedentes del proceso.

I. CONSIDERACIONES LEGALES

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975 (CPC-1975), elevado a rango de Ley N° 1760 de 28 de octubre de 1997, se aplica en materia contenciosa a falta de una normativa especial; de conformidad con el art. 4 de la Ley N° 620 de 31 de diciembre de 2014, Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contenciosos y Contenciosos Administrativos que indica: “(PROCEDIMIENTO) Para la tramitación de los procesos contenciosos y contenciosos administrativos, se aplicarán los arts. 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, hasta que sean regulados por Ley como jurisdicción especializada, conforme establece la Disposición Final Tercera de la Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013 (Código Procesal Civil)”.

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), que establece en la Disposición Segunda la abrogatoria del citado CPC-1975, determina su vez la Disposición Transitoria Sexta: “(PROCESOS EN SEGUNDA INSTANCIA Y CASACIÓN) Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”; corresponde aplicar al caso de autos dicha normativa; por lo que, en aplicación de los arts. 274 en relación al 277.I del CPC, en correspondencia del art. 5.I núm. 2) de la Ley N° 620, debe efectuarse el examen de admisibilidad del recurso presentado.

II. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

II.1. Constatación del plazo de presentación

En el caso de autos se advierte que, el demandante ahora recurrente fue notificada con la Sentencia impugnada el 4 de octubre de 2024 (fs. 267), interponiendo Recurso de Casación el 17 del mismo mes y año (fs. 268 a 269; es decir, dentro del plazo de los diez días hábiles que le otorga el art. 273 con relación al art. 90.II del CPC; en consecuencia, estando, cumplido el requisito temporal exigido por la antes citada norma adjetiva, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.

II.2. Verificación de los requisitos de contenido.

II.2.1. El recurrente identificó la resolución recurrida, al señalar como resolución impugnada la Sentencia N° 187/2024 de 13 de agosto, emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia de fs. 255 a 266, dando cumplimiento al art. 274.I núm. 2) del CPC expresa los siguientes agravios en el fondo

II.2.2. De la revisión al Recurso de Casación, se evidencia que el recurrente invocando la aplicación de los arts. 271.I y 274.I núm. 3) del CPC.

Errónea apreciación de la prueba e interpretación indebida de la ley. - Que, las autoridades de primera instancia incurrieron en errónea apreciación probatoria e interpretación y aplicación indebida de los TDRs del contrato de aprobación de la planilla Nº 6:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">El Informe Final o Informe Nº 6, no fue observado oportunamente por el Supervisor, teniéndose el mismo por aprobado de acuerdo a lo dispuesto en los términos de referencia, consolidándose el silencio administrativo positivo, establecido en el art. 86 del Decreto Supremo (DS) Nº 0181, existiendo defectuosa valoración probatoria e interpretación indebida de la Ley.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;"> Al declarar improbado el pago de las planillas Nº 5 y 6, se le negó también el pago del resarcimiento de daños y perjuicios que se trasuntan en el interés legal que corre desde el momento que debía efectuarse el pago, situación que la entidad demandada de manera maliciosa demoró en cancelar, estando plenamente demostrado el perjuicio causado, correspondiendo su pago previa cuantificación en ejecución de sentencia.

</li>

</ol>

Establece que, la errónea valoración de la prueba e interpretación indebida de la ley, vulneró el DS Nº 0181, la Ley Nº 1178, de 20 de junio de 1990 de Administración y Control Gubernamentales, así como los arts. 344, 410 y 414 del Código Civil (CC).

Cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274 del CPC-2013, en el examen efectuado conforme el art. 277.I del mismo cuerpo legal, procede la admisión del Recurso de Casación interpuesto por David Ramiro Alconce Chiri, en su calidad de parte demandante, ahora recurrente.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida en los arts. 184 núm. 1) de la CPE, núm. 2) del parágrafo I del art. 5 de la Ley 620 y las disposiciones del art. 277.I y II del Código Procesal Civil, ADMITE el Recurso de Casación de fs. 268 a 269, interpuesto por David Ramiro Alconce Chiri, contra la Sentencia N° 187/2024 de 13 de agosto, emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Por consiguiente, pase a Secretaría de Sala Plena para la prosecución del trámite correspondiente y espere turno para sorteo de la resolución de fondo.

No interviene la Magistrada Norma Velasco Mosquera, por haber emitido su voto disidente en el presente Auto Supremo.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 104 de 207 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores