AS/0017/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 017/2025-RI

Fecha: 17 de enero de 2025

Expediente: LP-1-25-A

Partes: Alejandra Josefa Chacón Mamani en representación de Ada Cristina

Patiño Montalvo c/ Edmundo Sánchez Melgar y Edwin Rolando Sánchez

Patiño

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 325 a 333 interpuesto por Ada Cristina Patiño Montalvo contra el Auto de Vista N° 480/2024, de 18 de julio, corriente de fs. 313 a 317, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Alejandra Josefa Chacón Mamani en representación de Ada Cristina Patiño Montalvo contra Edmundo Sánchez Melgar y Edwin Rolando Sánchez Patiño, la contestación a fs. 336 y vta., el Auto de concesión de 30 de septiembre de 2024, visible a fs. 338, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Alejandra Josefa Chacón Mamani en representación de Ada Cristina Patiño Montalvo por memorial de demanda que discurre de fs. 4 a 5 vta., ratificada y aclarada de fs. 11 a 13 y subsanada de fs. 14 a 15 vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación contra Edmundo Sánchez Melgar y Edwin Rolando Sánchez Patiño, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 20 a 24, se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron por nulidad de escritura pública de transferencia de acciones y derechos de inmueble; pretensiones que dieran lugar al Auto de 30 de agosto de 2017, a fs. 30, que declaró por no presentada la demanda reconvencional; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 14/2018, de 09 de enero, que cursa de fs. 49 a 51 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 4° de El Alto - La Paz, declaró PROBADA la demanda de acción reivindicatoria disponiendo que en el plazo de tres días de ejecutoriada la sentencia se le restituya el bien inmueble a Ada Cristina Patiño Montalvo, además de condenar con costas a la parte demandante.

2. La Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Edmundo Sánchez Melgar y Edwin Rolando Sánchez Patiño según escrito de fs. 55 a 57, originó que la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 324/2018, de 05 de noviembre, corriente de fs. 73 a 74, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Edmundo Sánchez Melgar y Edwin Rolando Sánchez Patiño, de acuerdo a escrito visible de fs. 81 a 83, mereció el Auto Supremo N° 293/2019, de 01 de abril, cursante de fs. 93 a 97 vta., el cual declaró INFUNDADO el recurso de casación.

4. En ejecución de sentencia Alejandra Josefa Chacón Mamani en representación Ada Cristina Patiño Montalvo, a través de memorial de 04 de enero de 2022, solicitó el desarchivo del expediente; y, mediante escrito de 28 de junio de 2022, de fs. 146 a 151 vta., solicitó la regulación de honorarios como abogada y apoderada, recibiendo el Auto Interlocutorio N° 165/2023, de 27 marzo, que cursa de fs. 235 a 236 vta., que dispuso el pago de honorarios en la suma de Bs. 2.500,00;

5. Resolución que fue objeto de apelación mediante memorial de fs. 245 a 250 que dio lugar al Auto de Vista Nº 480/2024, de 18 de julio, corriente de fs. 313 a 317, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el cual REVOCÓ parcialmente la Resolución N° 165/2023, de 27 de marzo.

6. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ada Cristina Patiño Montalvo, según escrito visible de fs. 325 a 333, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se observa que Ada Cristina Patiño Montalvo en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó que el Auto de Vista impugnado, al regular honorarios de la mandataria (costo procesal) después que la sentencia de primera instancia quedo ejecutoriada sin condenación a costas y costos procesales, constituye una violación a la oportunidad procesal regulada en el art. 221 del Código Procesal Civil; por lo que, se incurrió en una indebida y errónea aplicación de la ley, así como una mala interpretación del art. 46 de la Constitución Política del Estado, solicitando la emisión de un Auto Supremo que case el Auto de Vista recurrido.

Mostrando 25 de 49 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso