Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0018/2018-RI

Tribunal Supremo de Justicia
18 de enero de 2018CivilMag. Marco Ernesto Jaimes Molina
Proceso
Demanda de reparación de daño.
Sala
Civil
Año
2018

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 18/2018-RI

Sucre: 18 de enero 2018

Expediente: LP-7-18-A

Partes: Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas (AEMP). c/

David Moscoso Ruiz.

Proceso: Demanda de reparación de daño.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 158 a 162, interpuesto por Germán Prudencio Taboada Párraga, en su calidad de Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas (AEMP) contra el Auto de Vista Nº 203/2017 de 20 de abril, cursante de fs. 154 a 155, pronunciado por la Sala Civil Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso sobre reparación de daño seguido por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas (AEMP) contra David Moscoso Ruiz, la concesión de fs. 165, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Que tramitada la causa de referencia, mereció el Auto Definitivo Nº 372/2016 de fecha 23 de junio, cursante de fs. 127 a 128, por el que se declaró la EXTINCIÓN POR INACTIVIDAD, dentro del proceso civil ordinario seguido por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas –AEMP, representado por el Lic. Germán Prudencio Taboada Párraga; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la entidad pública como parte demandante, fue resuelto por Auto de Vista Nº 203/2017 de fecha 20 de abril, cursante a fs. 154 a 155, que confirma la decisión impugnada, resolución que es recurrida de casación por el demandante, que es objeto de análisis en relación a los requisitos de admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), en el marco del art. 277 del Código Procesal Civil, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1. Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitido el Auto de Vista Nº 203/2017 de 20 de abril, cursante de fs. 154 a 155, se notificó al demandado David Moscoso Ruiz (fs.155 vta.), y no al demandante que presenta memorial en fecha 8 de septiembre de 2017 cursante a fs.156 a 156 vlta., en el cual señala que estando en la fase de notificación a la Autoridad de Fiscalización de Empresas – AEMP, solicita la saca del expediente para la interposición del recurso de casación, que presenta el 24 de octubre de 2017 cursante a fs. 162 vta., de obrados denotando notificación tácita al ente recurrente. Por lo que se concluye que está dentro de los parámetros establecidos en el art. 273 del Código Procesal Civil.

Mostrando 19 de 38 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Demandante
Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas (AEMP).
Proceso
Demanda de reparación de daño.
Magistrado relator
Marco Ernesto Jaimes Molina
Tribunal Supremo de Justicia18 de enero de 2018AS/0018/2018-RIFuente oficial