Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0022/2016

Tribunal Supremo de Justicia
15 de enero de 2016CivilMag. Rita Susana Nava Duran
Proceso
Reivindicación.
Sala
Civil
Año
2016

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 22/2016

Sucre: 15 de enero 2016

Expediente: 0-21-15-S

Partes: Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos. c/ Corporación Industrial

Sabaya (CORINSA S.R.L) representado por Omar Eid Montaño.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 311 a 313 de obrados, impugnando el Auto de Vista No 32/ 2015 de fecha 12 de febrero de 2015, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso de Reivindicación seguido a instancia de Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos contra la Corporación Industrial Sabaya (CORINSA S.R.L.), la respuesta del recurso de fs. 317 a 318, la concesión del recurso de fs. 319 de obrados, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos interpuso demanda de reivindicación de un lote de terreno ubicado en la zona Alamasi, signado como Lote No 2, Manzano “B” con una superficie de 337.50 m2., indicando que la empresa Corporación Industrial Sabaya (CORINSA S.R.L.) ha procedido a construir en su indicado lote sin su autorización, habiendo reclamado al Gerente General de la mencionada empresa, quien no dio ninguna explicación, razón por la cual demanda la reivindicación del mencionado lote así como el pago de daños y perjuicios ocasionados.

Citada la empresa demandada la misma contesta y reconviene fuera del plazo previsto por ley, lo que amerito su rechazo.

Tramitado el proceso el Juez de la causa pronunció Sentencia Nº 26/2014, de fecha 23 de abril del 2014, por el cual declaró improbada la demanda.

Contra esta resolución la demandante Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos interpuso recurso de apelación, cursante de fs. 211 a fs. 212: en conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro pronunció Auto de Vista No 145 /2014, cursante de fs. 238 a 243 por el cual anuló la Sentencia apelada debiendo el Juez de la causa dictar nueva resolución de acuerdo a lo señalado en el Auto de Vista, sin responsabilidad por ser excusable.

En cumplimiento del Auto de Vista Nº 145/2014 el Juez de la causa pronunció nueva Sentencia Nº 67/2014, de fecha 10 de octubre de 2014, cursante de fs. 260 a 263 por la cual declaró probada la demanda, disponiendo que la entidad demandada CORPORACION INDUSTRIAL SABAYA (CORINSA S.R.L.) representada por Omar Eid Montaño restituya el lote de terreno, otorgando el plazo de 30 días bajo alternativa de desapoderamiento en caso de negativa. Con relación a los daños y perjuicios demandados se dispone la averiguación de su existencia así como de su cuantificación en ejecución de Sentencia.

Contra esta resolución CORPORACIÓN INDUSTRIAL SABAYA S.R.L., interpuso recurso de apelación, cursante de fs. 266 a 268 vta., en conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Oruro pronunció Auto de Vista Nº 32/2015, de fecha 12 de febrero de 2015, cursante de fs. 301 a 309, por el cual revocó la Sentencia 067/2014 de fecha 10 de octubre de 2014 y deliberando en el fondo declaró improbada la demanda interpuesta por Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos, sin costas por la revocatoria.

Contra esta resolución de Alzada la demandante interpuso recurso de casación en el fondo cursante de fs. 311 a 313 de obrados el cual se analiza:

CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Mostrando 19 de 38 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

"...el Tribunal Ad quem de no contar con la certeza de la ubicación del lote de terreno del cual se pretende la reivindicación declaró improbada la demanda, dejando de lado la facultad que tiene de ordenar la producción de medios de prueba que extraña en la resolución recurrida y las que considere pertinentes para lograr la solución eficaz del conflicto puesto a su conocimiento..."

Datos del proceso

Demandante
Adelaida Ruth Salazar Azurduy de Zeballos.
Demandado
Corporación Industrial
Proceso
Reivindicación.
Magistrado relator
Rita Susana Nava Duran

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Carga
Tribunal Supremo de Justicia15 de enero de 2016AS/0022/2016Fuente oficial