Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0022/2025

Tribunal Supremo de Justicia
18 de febrero de 2025Sala Social 1eraMag. Norma Velasco Mosquera

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Valoración

La parte recurrente manifestó que, si bien el art. 10 del DS 28699 no subordina el pago de sueldos devengados, a un juramento que certifique que no se percibió otro sueldo, las decisiones deben estar en el marco de lo previsto en el art. 178.I de la CPE, no habiendo considerado el Auto de Vista, lo...

Proceso
Reiteradora
Sala
Sala Social 1era
Año
2025

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

<div>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>

<p style="margin:0 0 1600 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span style="color:#000000;">AUTO SUPREMO 22/2025</span></p>

<p style="margin:0 0 1600 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Center;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Sucre, 18 de febrero de 2025</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Expediente </span><span style="color:#000000;">: 831/2024</span></p>

<p style="margin:0 0 0 4700;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Demandante </span><span style="color:#000000;">: Rodolfo Ignacio Moyano</span></p>

<p style="margin:0 0 0 18900;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Demandado         </span><span style="color:#000000;">: CARNES Y FIAMBRES CIELO S.R.L.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 18900;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Proceso</span><span style="color:#000000;"> : Reincorporación laboral</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Distrito </span><span style="color:#000000;">: Cochabamba</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Relatora </span><span style="color:#000000;">: Mgda. Norma Velasco Mosquera</span></p>

<p />

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">I. VISTOS: </span><span style="color:#000000;">El Recurso de Casación interpuesto por Rodolfo Ignacio Moyano, de fs. 422 a 426, impugnando el Auto de Vista 140/2024 de 10 de junio, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, de fs. 407 a 414 vta., dentro del proceso de Reincorporación laboral, seguido por el recurrente contra la empresa CARNES Y FIAMBRES CIELO S.R.L.; la contestación al Recurso de Casación de fs. 429 a 432 vta., el Auto de 19 de septiembre de 2024, que concedió el recurso a fs. 434; el Auto Interlocutorio 587/2024 de 10 de octubre, que admitió el recurso, de fs. 439 a 440, y lo obrado en el proceso. </span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">II. ANTECEDENTES PROCESALES</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">1. Sentencia</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Tramitado el proceso de Reincorporación laboral, la Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primera de Quillacollo del departamento de Cochabamba, emitió la Sentencia 14/2023 de 16 de marzo, de fs. 334 a 338 vta., declarando </span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">IMPROBADA </span><span style="color:#000000;">la demanda</span><span style="font-weight:bold;color:#000000;"> </span><span style="color:#000000;">de fs. 4 a 7, interpuesta por Rodolfo Ignacio Moyano y </span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">PROBADA</span><span style="color:#000000;"> los fundamentos del responde de fs. 20 a 24 vta. </span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">2. Auto de Vista</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Interpuesto el Recurso de Apelación por el demandante de fs. 340 a 348, fue resuelto por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista 140/2024</span><span style="font-weight:bold;color:#000000;"> </span><span style="color:#000000;">de 10 de junio, de fs. 407 a 414 vta., que</span><span style="font-weight:bold;color:#000000;"> CONFIRMA </span><span style="color:#000000;">la Sentencia 14/2023, en virtud a los argumentos expuestos en esta Resolución.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Mediante memorial presentado el 3 de septiembre de 2024, Rodolfo Ignacio Moyano interpuso Recurso de Casación, exponiendo los siguientes argumentos:</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">1.-</span><span style="color:#000000;"> Error de hecho en la valoración del contrato de prestación de servicios a fs. 19, ya que el Tribunal de Alzada concluyó que acredita la existencia de una relación de carácter civil; sin embargo, su contenido muestra que se asignaron funciones propias y permanentes de la empresa en el área de comercialización y marketing, hecho refrendado por pruebas fehacientes, como son las </span><span style="color:#000000;">notas de fs. 46 a 310 y planillas de fs. 312 a 316, desconociendo el Tribunal Ad quem con su razonamiento el principio de primacía de la realidad, establecido en el art. 48.II de la Constitución Política del Estado (CPE) y art. 4.d) del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, puesto que la relación laboral del recurrente con la empresa cumple con las características de subordinación y dependencia, trabajo por cuenta ajena y la percepción de un salario, realizando tareas propias y permanentes.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">2.-</span><span style="color:#000000;"> Falta de pronunciamiento del Tribunal de Alzada sobre el tiempo en que fue solicitada la reincorporación (16 días después del despido), que acreditó que no existió negligencia para interponer la reincorporación tras el despido injustificado.</span></p>

<p />

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>

<p style="margin:0 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Mediante memorial cursante de fs. 429 a 432 vta., la empresa demandada contesto el Recurso de Casación interpuesto con los siguientes argumentos:</span></p>

<p style="margin:0 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;color:#000000;">La fundamentación fáctica del Recurso de Casación es la misma vertida en la demanda y el Recurso de Apelación, ya que se hace mención a los mismos argumentos, sin aportar ningún tipo de prueba, ni argumento legal que viabilice su pretensión; por consiguiente, solicitó se declare infundado el Recurso de Casación interpuesto y se mantenga firme y subsistente el Auto de Vista 140/2024.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">V. NORMAS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES A CONSIDERAR PARA LA PRESENTE RESOLUCIÓN.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Sobre las características de la relación laboral</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">La Organización Internacional del Trabajo (OIT) a los fines de la política nacional de protección de los trabajadores vinculados por una relación de trabajo, la existencia de una relación de trabajo debería determinarse principalmente de acuerdo con los hechos relativos a la ejecución del trabajo y la remuneración del trabajador; recomendó a los países miembros a considerar la posibilidad de definir con claridad las condiciones que determinan la existencia de una relación de trabajo, citando como ejemplo la subordinación y dependencia.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">A tono con la preocupación y recomendación de la OIT, el Estado boliviano mediante los arts. 1 del DS 23570 de 26 de julio de 1993 y 2 del DS 28699, establece las características esenciales de la relación laboral, siendo estas:</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-style:italic;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">“</span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">a.</span><span style="color:#000000;"> La relación de dependencia y subordinación del trabajador respecto del empleador.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-style:italic;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">b.</span><span style="color:#000000;"> La prestación de trabajo por cuenta ajena.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-style:italic;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">c.</span><span style="color:#000000;"> La percepción de remuneración o salario en cualquiera de sus formas y manifestaciones”. </span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Por su parte, la doctrina define estas características en los siguientes términos:</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Relación de dependencia:</span><span style="color:#000000;"> Es la vinculación del trabajador con su empleador, haciendo que su economía personal como familiar, se halle sujeta al ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones bilaterales.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Relación de subordinación:</span><span style="color:#000000;"> Del trabajador respecto al empleador, cuando el primero está obligado al cumplimiento de normas e instrucciones que le imparte el empleador, durante el tiempo que dura cada jornada de trabajo, aunque no esté efectivamente trabajando.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Prestación de trabajo por cuenta ajena: </span><span style="color:#000000;">Quiere decir que se trabaja en beneficio directo de tercera persona, aunque sea su familiar, o que todo lo que piensa y hace un trabajador en su fuente laboral, en sí no le pertenece, sino a quien le paga para que piense o haga algo.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Percepción de remuneración o salario:</span><span style="color:#000000;"> En cualquiera de sus formas de manifestación, es el pago por el trabajo dependiente y subordinado.</span></p>

<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:13pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">2. Respecto a los contratos de consultores</span></p>

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

SUELDOS DEVENGADOS/Antes de ordenar se practique la liquidación de los montos a cancelar, los actores deben prestar el juramento de no haber percibido una remuneración por algún trabajo realizado en cualquier empresa o entidad sea pública o privada, durante el periodo de su cesantía.

Datos del proceso

Demandante
Rodolfo Ignacio Moyano
Demandado
CARNES Y FIAMBRES CIELO S.R.L.
Magistrado relator
Norma Velasco Mosquera

Precedente

Sentencia Constitucional Plurinacional 1662/2012 de 1 de octubre. Artículo 180 parágrafo I de la Constitución Política del Estado.

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Valoración
Tribunal Supremo de Justicia18 de febrero de 2025AS/0022/2025Fuente oficial