AS/0025/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO 25/2025

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

Demandante : Ana Marcela Díaz Díaz

Demandado :.Universidad Mayor. Real y Pontificia de

..San .Francisco .Xavier. de. Chuquisaca

Materia : Reincorporación

Relatora : Mgda. Rosmery Ruiz Martínez

I. VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 202 a 204 vta., interpuesto por la Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca (UMRPSXCH) a través de su representante legal, impugnando el Auto de Vista 322/2021 de 20 de mayo de fs. 198 a 200, emitido por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso de Reincorporación seguido por Ana Marcela Díaz Díaz contra la Universidad recurrente, la respuesta al Recurso de Casación de fs. 206 a 207 vta., el Auto 471/2021 de 13 de julio a fs. 208 que concedió el recurso, el Auto de 19 de julio de 2021 a fs. 213 y vta. que admitió el recurso y los antecedentes del proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Sentencia

Tramitado el proceso laboral de Reincorporación, la Juez de Partido del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario Cuarta de la Capital del departamento de Chuquisaca, emitió la Sentencia 08/2020 de 11 de noviembre de fs. 96 a 100 vta., declarando IMPROBADA la demanda de Reincorporación de fs. 33 a 37 vta., presentada por Ana Marcela Díaz Díaz, sin costas.

2. Auto de Vista

En mérito al Recurso de Apelación interpuesto por la demandante, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió el Auto de Vista 322/2021 de 20 de mayo de fs. 198 a 200, que REVOCÓ la Sentencia apelada y declaró PROBADA la demanda disponiendo la inmediata reincorporación de la demandante al puesto laboral que ostentaba antes de su desvinculación, más el pago de salarios devengados y derechos sociales correspondientes. Asimismo, se dispuso que la demandante proceda a la restitución o devolución del depósito efectuado por la Universidad por concepto de derechos y beneficios sociales. Sin costas ni costos.

3. Autos Supremos y Resoluciones Constitucionales

Atendiendo el Recurso de Casación interpuesto por la Universidad demandada, se emitió el Auto Supremo 628 de 8 de noviembre de 2021, de fs. 218 a 222 vta., que CASÓ el Auto de Vista recurrido y declaró IMPROBADA la demanda principal. Sin costas.

La demandante interpuso acción de amparo constitucional contra las autoridades que emitieron el Auto Supremo 628; en consecuencia, la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió la Resolución constitucional 0120/2022-SCII de 21 de septiembre, de fs. 233 a 237, que concedió en parte la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto Supremo 628, disponiendo que se emita nuevo Auto Supremo en observancia a los estándares del debido proceso.

Cumpliendo lo determinado en la Resolución constitucional se emitió el Auto Supremo 653 de 16 de noviembre de 2022, de fs. 249 a 255, que CASÓ el Auto de Vista recurrido y declaró IMPROBADA la demanda principal, sin costas; ante esta situación, la demandante denunció el incumplimiento a la Resolución constitucional 0120/2022-SCII, emitiéndose el Auto constitucional 078/2023 de 6 de abril, por la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, de fs. 298 a 299 vta., que declaró ha lugar en parte la denuncia de incumplimiento y dejó sin efecto el Auto Supremo 653, disponiendo que se emita nuevo Auto Supremo que cumpla lo determinado en la Resolución constitucional 0120/2022-SCII.

El 23 de junio de 2023 se emitió el Auto Supremo 210 de fs. 307 a 315 vta., que CASÓ el Auto de Vista recurrido de casación y declaró IMPROBADA la demanda principal; empero, ante una nueva queja por incumplimiento presentada por la demandante, se emitió el Auto constitucional 330/2023 de 5 de diciembre, de fs. 331 a 333, que declaró ha lugar en parte la denuncia de incumplimiento y dejó sin efecto el Auto Supremo 210, conminando a los demandados, a dar cumplimiento íntegro a la Resolución constitucional 120/2022-SCII, otorgando el plazo de 10 días.

El 14 de marzo de 2024, se emitió el Auto Supremo 120 de fs. 343 a 353, que CASÓ el Auto de Vista recurrido de casación y declaró IMPROBADA la demanda principal, resolución que posteriormente fue dejada sin efecto por el Auto constitucional 314/2024 de 22 de agosto, de fs. 363 a 364 vta., disponiendo que se emita nuevo Auto Supremo cumpliendo lo dispuesto en la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0141/2024-S2 de 30 de abril.

Una vez sorteado el expediente, el 16 de octubre de 2024, se emitió el Auto Supremo 799 de fs. 374 a 375 vta., que dejó sin efecto el sorteo de 1 de octubre de 2024, al no cursar en el expediente la SCP 0141/2024-S2; disponiendo se oficie a la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, para que remita fotocopias legibles de la SCP 0141/2024-S2, del Auto constitucional 314/2024 y del Auto constitucional 325/2024.

Remitas las copias solicitadas, dando cumplimiento a las determinaciones de los Autos constitucionales 314/2024 y 325/2024 y la SCP 0141/2024-S2, conforme al art. 129.V de la Constitución Política del Estado (CPE), en concordancia con los arts. 15 y 16.I del Código Procesal Constitucional (CPCo), se emite el presente Auto Supremo, pasando a examinar los antecedentes del Recurso de Casación, formulado por la Universidad demandada.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Contra el referido Auto de Vista, la UMRPSFXCH a través de su representante legal, interpuso Recurso de Casación de fs. 202 a 204 vta., señalando las siguientes infracciones:

1.- La Universidad, goza de plena autonomía para contratar a su personal docente y/o administrativo, en función a lo previsto en el art. 92 de la CPE, la contratación efectuada en el presente caso, se encuentra regulada por el Reglamento Específico de Administración de Personal de la Universidad; la demandante fue contratada en las gestiones 2017 y 2018, con una interrupción de más de 90 días entre ambas contrataciones, cancelándole los derechos y beneficios sociales que correspondían.

2.- La Universidad, no despidió a la actora, simplemente se dio por cumplido lo pactado en los contratos, por lo que, no existió despido injustificado, la desvinculación fue producto de la culminación del tiempo pactado, que constituye ley entre partes, conforme prevé el art. 6 de la Ley General del Trabajo (LGT).

3.- No se consideró ni valoró el pago de beneficios sociales de las gestiones 2017 у 2018 a fs. 25 y 26; además, el Auto de Vista recurrido reconoció que la demandante recibió los beneficios sociales, hecho que constituye un obstáculo para solicitar la reincorporación.

4.- El Auto de Vista, no ha considerado el Auto Supremo 527 de 2 de octubre de 2018 (no señala la Sala emisora), que dispone que el trabajador reincorporado, debe prestar juramento de ley, de no haber percibido remuneración alguna durante el tiempo que estuvo cesante; ratificado por el Auto Supremo 542/2020 de 16 de septiembre (no señala la Sala emisora); asumiéndose que, bajo los principios constitucionales que buscan la favorabilidad del trabajador no debe vulnerarse otros derechos garantizados por la CPE.

5.- La Resolución Rectoral 927/2018 de 4 de diciembre, dejó en suspenso el Memorando de 1 de noviembre de 2018, esta no fue observada a través de los recursos previstos por Ley, como señala el art. 5 de la Resolución Ministerial (RM) 868/10 de 26 de octubre de 2010.

6.- El art. 10 del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2016, no subordina el pago de sueldos devengados, a un juramento que certifique que no se percibió otro sueldo; las decisiones deben estar en el marco de lo previsto en el art. 178.I de la CPE; en el Auto Supremo 464 de 8 de diciembre de 2014 (no señala la Sala emisora) se señaló, que el salario es la retribución por el esfuerzo del trabajador.

7.- El art. 9 del DS 21137 de 30 de noviembre de 1985, dispone que los trabajadores solamente percibirán como retribución anual, doce salarios, bajo responsabilidad no se podrá reponer o crear remuneraciones adicionales, ni autorizar su pago.

8.- No se consideró el pago de beneficios sociales realizado por la UMRPSXCH que dio cumplimiento a la normativa laboral vigente.

9.- Debió tomarse en cuenta el art. 4 de la RM 868/10 que prevé que los trabajadores que opten por el pago de beneficios sociales en el marco de lo señalado en el art. 10 del DS 28699, no podrán solicitar su reincorporación.

Solicitó, se case el Auto de Vista 322/2021, conforme al art. 276 del Código Procesal Civil (CPC).

IV. RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN

Mediante memorial de fs. 206 a 207 vta., la demandante Ana Marcela Díaz Díaz responde al Recurso de Casación planteado por la UMRPSFXCH argumentando que, al margen de haber existido uno o dos contratos, la Universidad cambio la modalidad de contratación, otorgándole un Ítem; por lo que, la conclusión de la relación laboral no fue por cumplimiento de contrato, sino se materializó un despido.

Agregó que, nunca solicitó, menos ha consentido el pago de los beneficios sociales, contrario a eso se interpuso la demanda de Reincorporación, luego de que no fue atendido el reclamo efectuado por Nota de 24 de abril de 2019.

Indicó que, el Auto Supremo 542/2020 de 16 de septiembre (no señala la Sala emisora) en un caso idéntico, determinó que el depósito efectuado por la Universidad es un acto unilateral, que no supone la aceptación del pago de los beneficios, siendo el trabajador quien decide si opta por la liquidación de sus beneficios sociales o por su reincorporación, cuando considera un despido injustificado.

En el petitorio solicitó que se declare infundado el Recurso de Casación, formulado por la Universidad demandada.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO

Teniendo presente las infracciones acusadas por el recurrente, a objeto de emitir una decisión debidamente argumentada, cabe efectuar las siguientes consideraciones:

Mostrando 48 de 96 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores