AS/0027/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO 27/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">Expediente

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">830/2024

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Demandante

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Demandado

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">ENDE TRANSMISIÓN S.A.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Proceso

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Reincorporación laboral, salarios devengados y otros

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Distrito

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Cochabamba

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Relatora

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Mgda. Rosmery Ruiz Martínez

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

I. VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 873 a 879 vta., interpuesto por ENDE TRANSMISIÓN S.A. (ENDE TRANSMISIÓN), a través de sus representantes legales, impugnando el Auto de Vista 104/2024 de 20 de mayo, de fs. 856 a 863, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de reincorporación laboral, salarios devengados y otros, seguido por Vladimir Milton Gómez Vidal contra ENDE TRANSMISIÓN S.A.; la contestación al Recurso de Casación de fs. 955 a 959 vta.; el Auto de 23 de septiembre de 2024, a fs. 961, que concedió el recurso; el Auto Interlocutorio 586/2024 de 10 de octubre, de fs. 967 a 968, que admitió el recurso, y lo obrado en el proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Sentencia

Tramitado el proceso de reincorporación laboral, sueldos devengados y otros seguido por Vladimir Milton Gómez Vidal (demandante) contra ENDE TRANSMISIÓN, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Cuarto de la Capital del departamento de Cochabamba, emitió la Sentencia 41/2023 de 18 de julio, de fs. 559 a 565 vta., que declaró IMPROBADA la demanda de fs. 17 a 20 vta., sin costas, ni costos.

2. Auto de Vista

En mérito al Recurso de Apelación de fs. 809 a 815, interpuesto por el demandante, contra la Sentencia 41/2023; la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista 104/2024 de 20 de mayo, de fs. 856 a 863, que REVOCÓ la Sentencia apelada y deliberando en el fondo declaró PROBADA la demanda de reincorporación laboral de fs. 17 a 20 vta., ordenando que ENDE TRANSMISIÓN reincorpore al demandante en el último cargo que desempeñaba antes de su desvinculación, más el pago de salarios devengados y otros derechos que correspondan a la fecha de reincorporación, previo juramento de ley, que durante el tiempo de su cesantía no percibió remuneración alguna por otra fuente laboral, sea bajo responsabilidad de demostrarse lo contrario.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el Recurso de Casación de fs. 873 a 879 vta., ENDE TRANSMISIÓN expuso lo siguiente:

1. En el acápite “ERRORES EN LA VALORACIÓN DE PRUEBAS”, señaló que el Tribunal de Alzada omitió “…valorar correctamente todas las pruebas aportadas dentro del proceso…” (sic); seguidamente, detalló las pruebas que no se habrían valorado y citó la normativa que sustentaría la correcta desvinculación laboral.

2. En el acápite “MARCO LEGAL Y NORMATIVO DE ENDE TRANSMISIÓN COMO EMPRESA ESTRATÉGICA”, afirmó que ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI S.A. (ENDE CORANI), son empresas estratégicas y filiales de ENDE CORPORACIÓN; por lo que, los delitos cometidos por el demandante en ENDE CORANI afectan directamente a ENDE TRANSMISIÓN.

Aseveró que, la pérdida de confianza se adecua al demandante, porque conforme reglamenta el art. 4 del Decreto Supremo (DS) 1390 de 29 de agosto de 2021; es empleado público y sus salarios son pagados de las utilidades generadas por ENDE CORPORACIÓN.

3. En el acápite “ARGUMENTOS SOBRE EL CARGO DE CONFIANZA”, con sustento en la jurisprudencia contenida en el Auto Supremo (AS) 251 de 28 de julio de 2014, emitido por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia y la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0015/2014 de 3 de enero; aseveró que la estabilidad laboral reglamentada en el art. 11.I del DS 28699, se encuentra limitada en función a la naturaleza de la relación laboral, lo que supone que: “…la estabilidad laboral habrá que aplicarse únicamente a los casos en que la naturaleza de la relación laboral así lo permita…” (sic); en ese sentido, afirmó que la naturaleza del cargo de confianza que ejercía el demandante, impide aplicar la estabilidad laboral.

4. En el acápite “ERRORES Y OMISIONES APRECIABLES EN EL AUTO 104/2024…”, argumentó lo siguiente:

a) Errónea interpretación de la relación entre ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI, debido a que el Tribunal de Alzada incurrió en error al considerar que ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI son empresas diferentes, sin tomar en cuenta que bajo la estructura corporativa de ENDE CORPORACIÓN, dichas empresas son sus filiales; en ese sentido, el art. 2 del DS 1691, reglamenta que ENDE CORPORACIÓN está constituida por ENDE matriz y sus empresas filiales y subsidiarias sobre las que ejerce control y dirección, lo que implica que: “…aunque ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI sean entidades legalmente distintas, están bajo un control y dirección común (…) Dada esta estructura corporativa, los intereses de ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI están intrínsecamente vinculados como parte de ENDE Corporación. Un acto que afecta la integridad o imagen de una de estas empresas tiene un impacto potencial en toda la corporación…” (sic).

b) Errónea valoración del cargo de Vladimir Milton Gómez Vidal, pues el Tribunal de Alzada omitió valorar la Confesión Provocada a fs. 356 vta., en la que el demandante confesó que ejercía un cargo de confianza; aspecto que justifica la pérdida de confianza como causal válida para finalizar la relación laboral.

Añadió que, el Tribunal de Alzada omitió valorar: i) El detalle de funciones y responsabilidades asociados al cargo que ejercía el demandante; ii) La posición jerárquica del referido cargo dentro la estructura organizativa de ENDE TRANSMISIÓN; iii) Que ENDE TRANSMISIÓN es una empresa estratégica del Estado; iv) Que ciertos cargos, por su naturaleza y responsabilidades, implican un nivel de confianza, más allá de lo estipulado en el contrato laboral; v) La jurisprudencia sobre cargos de confianza contenida en el AS 251 de 28 de julio de 2014; vi) Que el cargo que ejercía el demandante “podría” implicar responsabilidades y un nivel de confianza que trascienden los límites de una relación laboral común; y, vii) El organigrama de ENDE TRANSMISIÓN y la descripción del puesto que ejercía.

Concluyó que las referidas pruebas acreditan que el demandante ejercía un cargo de confianza; aspecto esencial para evaluar la legalidad y sustento de la desvinculación laboral controvertida.

c) Errónea aplicación del principio de estabilidad laboral, porque el Tribunal de Alzada aplicó el principio de estabilidad laboral de manera generalizada, sin considerar que existen excepciones para cargos de confianza o empleados públicos en empresas estratégicas.

En ese sentido, argumentó que el Tribunal de Alzada omitió: i) Distinguir: “…entre la aplicación del principio de estabilidad laboral para trabajadores regulares y aquellos en posiciones de confianza o en empresas públicas estratégicas.” (sic); ii) Considerar la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 0015/2014; iii) Analizar adecuadamente cómo el DS 28699 y la Ley de la Empresa Pública 466, podrían afectar la aplicación del principio de estabilidad laboral en el contexto de una empresa pública estratégica; iv) Tomar en cuenta que la pérdida de confianza, “podría” constituir una causal válida para concluir la relación laboral en cargos específicos; v) Ponderar cómo es que el interés público inherente a una empresa pública estratégica del Estado, “podría” influir en la aplicación del principio de estabilidad laboral; vi) Analizar la proporcionalidad entre el derecho a la estabilidad laboral y la necesidad de contar con personal de confianza en una empresa pública; vii) Considerar cómo es que la naturaleza específica del cargo que ejercía el demandante y su posición en la estructura de ENDE TRANSMISIÓN, podrían afectar la aplicación del principio de estabilidad laboral; y, viii) Tomar en cuenta cómo es que la pertenencia de ENDE TRANSMISIÓN a ENDE CORPORACIÓN, podría influir en la aplicación del principio de estabilidad laboral, específicamente en relación con la confianza requerida en cargos de responsabilidad.

Concluyó que la aplicación generalizada del principio de estabilidad laboral, incidió sobre la legalidad de la desvinculación laboral; por otra parte, aseveró que no se consideraron las particularidades y complejidades legales y fácticas del caso.

d) Errónea valoración de las pruebas, ya que el Tribunal de Alzada incurrió en error de derecho al valorar la prueba del proceso, incumpliendo los arts. 3.j) y 158 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y 397 del Código de Procedimiento Civil, así como la jurisprudencia ordinaria contenida en los Autos Supremos 749 de 11 de septiembre de 2006, 195 de 27 de mayo de 2011, 213 de 5 de julio de 2011 y 290 de 5 de junio de 2013.

e) No se consideró la imputación formal en contra del demandante, el Tribunal de Alzada desestimó la imputación formal contra el demandante por la comisión de delitos cometidos en ENDE CORANI, tampoco analizó su impacto en la confianza depositada por ENDE TRANSMISIÓN; así: “…comete un error fundamental al tratar a ENDE CORANI y ENDE TRANSMISIÓN como entidades completamente separadas, ignorando su relación como parte de ENDE Corporación. Esta desvinculación artificial desconoce las implicaciones que una acusación formal en una empresa del grupo tiene en término de confianza y reputación corporativa para todo el conglomerado…” (sic).

Solicitó se case el Auto de Vista recurrido y en mantenga firme y subsistente la Sentencia de primera instancia.

IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN

Mediante escrito de fs. 955 a 959 vta., el demandante contestó el Recurso de Casación de ENDE TRANSMISIÓN, aseverando que corresponde declarar su improcedencia por falta de técnica recursiva.

Argumentó que: 1. El Auto de Vista recurrido fue emitido conforme a Ley; 2. Ejerció el cargo de Responsable de Gestión Social, Forestal, Ambiental y Arqueológica, con responsabilidad y profesionalismo; en cuyo mérito, después de cuatro meses de suscribir un contrato a plazo fijo, se terminó suscribiendo un contrato de trabajo indefinido; por lo que, si su persona hubiese incurrido en actos de corrupción, correspondía despedirlo, no suscribir un contrato laboral indefinido; 3. La imputación formal en su contra no cuenta con sentencia ejecutoriada; 4. La pérdida de confianza que motivó la desvinculación laboral, vulneró el principio constitucional de presunción de inocencia, porque se asevera que el demandante: “pretendería realizar actos irregulares dentro de nuestra empresa tal cual había realizado en la empresa ENDE CORANI S.A.…” (sic); 5. Los informes internos emitidos para sustentar la pérdida de confianza, son contradictorios y sin considerar que con dichos informes se emitió una severa llamada de atención; entonces, sustentar la pérdida de confianza con los mismos informes, constituye una doble sanción que se encuentra prohibida por Ley; puesto que, nadie puede ser sancionado dos veces por el mismo hecho; 6. La normativa citada por ENDE TRANSMISIÓN corresponde a ENDE CORPORACIÓN que es una empresa pública, no a ENDE TRANSMISIÓN que es una Sociedad Anónima; 7. No existe el DS 1390 de 29 de agosto de 2021, citado por ENDE TRANSMISIÓN, lo que existe es una Ley con el mismo número, y considerando que dicha Ley se encuentra vigente desde su publicación en la Gaceta Oficial de Bolivia el 27 de agosto de 2021, no es aplicable retroactivamente al caso concreto; 8. No existe relación de dependencia o subordinación entre ENDE TRANSMISIÓN y ENDE CORANI, porque tienen actividades, documentación institucional, representantes legales, plantel ejecutivo, etc. diferentes e independientes entre sí; y, 9. La referida severa llamada de atención, fue emitida con base en el Reglamento Interno de Trabajo de ENDE TRANSMISIÓN, que fue elaborado conforme los arts. 67 de la Ley General de Trabajo (LGT), 62 de su Decreto Reglamentario (DR) y el DS de 23 de noviembre de 1938; normativa que rige en la relación laboral existente entre el demandante y ENDE TRANSMISIÓN.

Solicitó se declare improcedente o en su caso infundado el Recurso de Casación de ENDE TRANSMISIÓN, manteniendo incólume el Auto de Vista recurrido, con costos y costas.

V. NORMAS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO

1. El derecho al trabajo, su protección constitucional y el derecho a la estabilidad laboral

Considerando que en el caso ENDE TRANSMISIÓN, justificó la desvinculación laboral en la pérdida de confianza por disposición del AS 493 de 29 de noviembre de 2012; es de importancia jurídica, citar los fundamentos emitidos por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 1893/2013 de 29 de octubre, que estableció la siguiente jurisprudencia constitucional: “III.2. El derecho al trabajo y su protección constitucional

El nuevo orden constitucional consagra el derecho al trabajo y empleo a partir de la Sección Tercera del Capítulo Quinto denominado Derechos Sociales y Económicos de la Constitución Política del Estado. Así en su art. 46.I la mencionada Norma Suprema, dispone lo siguiente: “I. Toda persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia digna. 2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias. II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo en todas sus formas. III. Se prohíbe toda forma de trabajo forzoso u otro modo análogo de explotación que obligue a una persona a realizar labores sin su consentimiento y justa retribución”.

A lo glosado se debe agregar lo dispuesto por el art. 48 de la misma Carta Fundamental, cuyo mandato prevé que las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio; y que las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor del trabajador.

En consonancia con lo señalado, el art. 49.III de la CPE, establece que el Estado protegerá la estabilidad laboral, prohibiendo expresamente el despido injustificado y toda forma de acoso laboral, dejando para el desarrollo normativo, las sanciones correspondientes ante el incumplimiento de lo normado.

A efectos de otorgar un panorama integral sobre este derecho, es necesario remitirnos a la normativa internacional que rige al respecto. A tal fin, de la revisión del art. 23.1 de la Declaración de Derechos Universal Humanos, se tiene que el mismo dispone lo que sigue: “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo”.

Mostrando 84 de 168 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores