AS/0028/2010

S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 28 Sucre, 12 de Marzo de 2010

Partes: Rodrigo D. Valderrama Aramayo c/Maria P. Buchón Ormachea

Expediente: Nº 32-09-S

Distrito: La Paz

Ministro Relator: Teófilo Tarquino Mújica

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma (fojas 1295 a 1301 vuelta), interpuesto por María Paola Buchón Ormachea, impugnando el Auto de Vista de 2 de octubre de 2008 (fojas 1291 y vuelta), pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso sobre denuncia de maltrato psicológico interpuesta por Rodrigo Daniel Valderrama Aramayo contra la recurrente, la contestación cursante de fojas 1303 y vuelta, el auto de concesión de fojas 1305 vuelta, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO: Que, la Juez Primero de Partido de la Niñez y Adolescencia de la ciudad de La Paz, emitió sentencia número 93/2007 de 7 de mayo, por la cual declaró en ejecución de la sentencia número 136/2002, probada en parte la nueva demanda interpuesta por Ricardo Gastón Velásquez Torrez, en representación de Rodrigo Daniel Valderrama Aramayo, como emergencia de ello, dejó sin efecto las medidas dispuestas en la mencionada sentencia y dispuso la conversión de la sanción de advertencia por la de suspensión de autoridad materna de Maria Paola Buchon Ormachea respecto a sus hijos Corina Chiara y Alejandro Valderrama Buchon. Obligó a la demandada a recibir terapia psicológica sistémica, acompañada del grupo familiar Valderrama-Buchón (hijos y progenitor de los mismos) por el término de seis meses, con posibilidad de ser ampliado en consideración a los informes de seguimiento que serán remitidos mensualmente.

Contra esa resolución recurrió en apelación la demandada, en cuyo mérito la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, emitió el Auto de Vista de 2 de octubre de 2008 (fojas 1291 y vuelta), anulando obrados hasta fojas 1242, disponiendo que la Juez A quo dicte nuevo Auto de concesión de apelación en el que incluya los recursos de apelación en el efecto diferido formulados por la demandada, cursantes a fojas 755 a 758, y 904 de obrados. Lo que motivó la interposición del recuro de casación en el fondo y en la forma por parte de la demandada.

CONSIDERANDO: Que, Maria Paola Buchón Ormachea, dedujo recurso de casación en el fondo y en la forma, en el primero acusó la interpretación errónea y la aplicación indebida de los artículos 15 de la Ley de Organización Judicial y 236 del Código de Procedimiento Civil, manifestó que la resolución de alzada no se circunscribió a los distintos aspectos que fueron motivo de las diversas apelaciones que interpuso en el efecto diferido que cursan a fojas 755 a 758, 904, 910 a 912, 1070 a 1072 vuelta, 1095 a 1097 vuelta de obrados, señaló que en aplicación del artículo 15 de la Ley de Organización Judicial el Tribunal Ad quem estaba en la obligación de revisar el proceso y verificar si el juez de origen observó los plazos y normas que regulan la tramitación de los procesos, que de haber cumplido con esa obligación hubiera advertido los vicios de procedimiento a que hace referencia la recurrente. En la forma acusó la infracción de los artículos 204-III y 209 del Código de Procedimiento Civil. Por las razones expuestas solicitó que el Tribunal Supremo disponga la nulidad del Auto de Vista recurrido y disponga que el Tribunal Ad quem emita nueva resolución resolviendo las apelaciones deducidas tanto en el efecto diferido como en el suspensivo.

La parte demandante, por memorial de fojas 1303 y vuelta, manifestó que la resolución número 93/2007 de fojas 1183 a 1190 fue dictada en ejecución de la sentencia número 136/2002 cursante de fojas 423 a 428, en cuyo mérito no es procedente el recurso de casación.

CONSIDERANDO: Que, así expuestos los fundamentos del recurso, se advierte una confusa interposición del mismo, toda vez que la recurrente no discierne que el recurso de casación en el fondo procede para impugnar Autos de Vista en cuyo pronunciamiento se hubiera incurrido en las causales previstas por el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, esto es por error in judicando referido a la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, así como, a la aplicación contradictoria de disposiciones, o al error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En tanto, el recurso de casación en la forma procede para impugnar errores in procedendo, referidos a la infracción de las formas esenciales que rigen la tramitación del proceso.

En el caso de autos, la recurrente interpuso recurso de casación en el fondo cuyos fundamentos de impugnación se circunscriben a la aparente infracción de los artículos 15 de la Ley de Organización Judicial y 236 del Código Adjetivo Civil, empero, en virtud a la naturaleza jurídica del recurso planteado, "casación en el fondo", lo que correspondía era ingresar al análisis de la existencia o no de errores "in judicando" en la resolución de fondo de la causa, aspecto que resulta imposible en consideración al pronunciamiento emitido por el tribunal Ad quem, que al ser anulatorio, como es lógico, no resolvió el fondo del litigio, en cuyo mérito éste Tribunal nada puede resolver al respecto. Los aspectos acusados debieron ser planteados a través del recurso de nulidad o casación en la forma, en base a lo dispuesto por el artículo 254 del Código de Procedimiento de la materia. En el caso de Autos, es evidente la confusión entre uno y otro recurso, toda vez que la recurrente no advirtió que el Auto de Vista recurrido, sin ingresar al fondo de la litis, anuló obrados, resolución respecto de la cual no es posible plantear recurso de casación en el fondo.

No obstante, haciendo abstracción del incorrecto planteamiento de la presente acción extraordinaria, éste Tribunal Supremo, con la facultad conferida por el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial, considera necesario efectuar las siguientes precisiones:

1.- A fojas 29 a 32, Rodrigo Valderrama Aramayo en su condición de padre de los menores Corina y Alejandro Valderrama Buchón, interpuso ante la Juez de la Niñez y Adolescencia del Distrito Judicial de La Paz, una denuncia de maltrato psicológico en contra de su esposa María Paola Buchón Ormachea, sosteniendo que ésta, sin considerar que sus hijos tienen el legítimo derecho de compartir con su padre, se ha dado a la tarea de utilizarlos como mecanismo de chantaje y extorsión atentando contra sus derechos y garantías constitucionales, afectando su psique y poniendo en riesgo su normal desarrollo bio psico social, sin considerar que como progenitores, ambos tienen los mismos derechos y obligaciones respecto a sus hijos, y éstos el legítimo derecho de mantener relación estable con ambos.

2.- Denuncia que tramitada, fue acogida por la Juez A quo quien el 20 de agosto de 2002, emitió sentencia número 136 de fojas 423 a 427 por la cual declaró probada la demanda e impuso a la demandada María Paola Buchón Ormachea la advertencia de cumplir las disposiciones emanadas por el Juez de Familia respecto al derecho de visitas del progenitor a los niños Corina Chiara y Alejandro Valderrama Buchón en condiciones de dignidad y absoluto respeto a los derechos reconocidos a los menores y evitar todo tipo de interferencias en la relación paterno filial, en caso de incumplimiento se aplicará la sanción de suspensión de la autoridad materna. Igualmente obligó a la demandada a recibir tratamiento psicológico con relación al trato con sus hijos. Dispuso que la DNA zona sur, otorgue orientación, apoyo y acompañamiento de la familia Valderrama Buchón por el término de seis meses. Conminó a ambos progenitores a no someter a sus hijos a terapias psicológicas nocivas.