AS/0028/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo 28/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

Expediente : 485/2022

Demandante : Mario Balboa Luna

Demandado : Servicio Nacional del Sistema de Reparto -

“SENASIR”

Proceso : Reclamación

Distrito : La Paz

Relatora : Mgda. Rosmery Ruiz Martínez

I. VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Mario Balboa Luna de fs. 428 a 434, contra el Auto de Vista 108/2022 de 8 de julio, de fs. 424 a 426, emitido por la Sala Social y Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del trámite de reclamación por suspensión de renta de vejez, presentado por el recurrente contra el Servicio Nacional del Sistema de Reparto-SENASIR; la contestación al Recurso de Casación de fs. 437 a 440; el Auto 253/2022 de 26 de agosto, a fs. 443, que concedió el Recurso de casación; el Auto de 21 de septiembre de 2022, a fs. 452 y vta., que admitió el recurso; la Resolución Constitucional 243/2023 de 15 de noviembre de fs. 584 a 590, emitida por la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y todo lo obrado en el proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

Resolución de la Comisión Nacional de Prestaciones

El 13 de agosto de 2019, la Comisión Nacional de Prestaciones del SENASIR, a través de Resolución 0001792 de 13 de agosto de 2019 de fs. 136 a 139, determinó suspender la renta de vejez con reducción de edad otorgada a favor de Mario Balboa Luna, en virtud a las razones y fundamentos expuestos en la parte considerativa de dicha Resolución.

Resolución de la Comisión Nacional de Reclamaciones

Mario Balboa Luna interpuso Recurso de Reclamación, que fue resuelto por la Comisión Nacional de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Comisión de Reclamación 002/2021 de 5 de enero, de fs. 365 a 374, que CONFIRMÓ la Resolución 0001792, de fs. 136 a 139, por encontrarse la misma de acuerdo a los datos del proceso; asimismo determinó la remisión de antecedentes al Área de Procesos Judiciales y Administrativos, a efectos de iniciar las acciones legales correspondientes.

Auto de Vista

Interpuesto el Recurso de Apelación por Mario Balboa Luna, de fs. 404 a 408, donde reclamó la restitución de la renta de vejez con reducción de edad, con retroactividad a la fecha de su suspensión, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emitió el Auto de Vista 108/2022, de fs. 424 a 426, por el que CONFIRMÓ EN PARTE la Resolución Comisión de Reclamación 002/2021, de fs. 365 a 374, emitida por la Comisión Nacional de Reclamaciones del SENASIR, modificando en parte la Resolución 0001792, de fs. 136 a 139, dejando sin efecto la recuperación de lo indebidamente cobrado por el asegurado, quedando consolidado su pago, en lo demás firme y subsistente, en razón de los fundamentos expuestos en el Auto de Vista.

Auto Supremo

Interpuesto el Recurso de Casación por Mario Balboa Luna, de fs. 434 a 428, contra el Auto de Vista 108/2022, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia emitió el Auto Supremo 674, de 16 de noviembre de 2022, de fs. 454 a 459, por el que CASA el Auto de Vista 108/2022, de fs. 424 a 426, emitida por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, disponiendo que se continue con el pago de la renta de vejez a favor del recurrente y sea retroactivo desde la fecha de suspensión de la misma.

Acción de Amparo Constitucional

El SENASIR, interpuso acción de amparo constitucional contra el Auto Supremo 674 de 16 de noviembre de 2022, de fs. 454 a 459, emitido por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, resuelta por Resolución Constitucional 243/2023 de 15 de noviembre, emitida por la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que concedió la tutela impetrada y dejó sin efecto el Auto Supremo 674 de 16 de noviembre de 2022, argumentando que: “…las autoridades jurisdiccionales del Tribunal Supremo de Justicia, debe ingresar en valoración de la prueba, para que una vez que arribe a una decisión sea esta positiva o negativa o de acuerdo a los intereses de uno u otro, para que una vez que tomen la decisión entiendan las partes con claridad las razones de su decisión, las razones intelectivamente desarrolladas y en función a la prueba que ha sido aportada tanto de parte accionante como de tercero interesado, esta es una cuestión que no es menos porque como un elemento del debido proceso al apartarse o al no encontrar en este caso valoración de la prueba, se aparta del debido proceso y no conocemos cuál es la asignación probatoria que se le da a cada uno de estos medios probatorios, ello debe restablecerse y con este elemento si se encuentra vulneración a un derecho fundamental que debe ser restablecido…” (sic)

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

Contra la Resolución emitida por el Tribunal de Apelación, Mario Balboa Luna, formuló Recurso de Casación, mediante escrito de fs. 428 a 434, en el que argumentó:

1. Errónea interpretación de los hechos y el art. 14 del Decreto Supremo (DS) 27543 de 31 de mayo de 2004, al determinar que el recurrente no cumple con las cotizaciones mínimas necesarias (180), y reconocer únicamente 114 cotizaciones registradas, sin considerar las boletas de pago que contemplan las cotizaciones extrañadas y acreditan los periodos trabajados en la Empresa Minera Catavi y Locatarios 20 de Octubre, incluso ante la inexistencia de planillas.

2. Errónea aplicación de normas y jurisprudencia, al no haber aplicado correctamente el principio de verdad material, ignorando documentación probatoria relevante, ya que la inexistencia de documentos fraudulentos hace inviable la suspensión definitiva de la renta de vejez, pues acreditan el error en el cálculo de cotizaciones.

Concluyó solicitando, se case el Auto de Vista recurrido de manera parcial respecto a la ilegal suspensión de su renta de vejez y la misma sea restituida con pago retroactivo a la fecha de su suspensión.

IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN

A través de memorial de fs. 440 a 437, el SENASIR contestó el Recurso de Casación, manifestando que el Auto de Vista estableció correctamente que el asegurado, Mario Balboa Luna, solo acreditó 114 cotizaciones al Régimen Básico, siendo insuficientes para acceder a la renta del Régimen de Reparto (mínimo requerido: 180 cotizaciones).

Señala que no procede valorar las boletas de pago de la Empresa Minera Catavi y Locatarios 20 de Octubre, ya que el asegurado no figuraba en sus planillas.

Respecto a la normativa aplicable, señaló que no corresponde aplicar el art. 14 del DS 27543 ni la Resolución Ministerial (RM) 559 de 3 de octubre de 2005, porque estos se usan cuando no existen planillas en los archivos del SENASIR, lo que no ocurre en este caso, toda vez que, la documentación del SENASIR demuestra que el asegurado no figura en planillas en las empresas mencionadas en los periodos reclamados.

Existe una falta de evidencia de aportes; puesto que, a partir de abril de 1987, con la Ley 924 y el DS 21637, las entidades de seguridad social fueron administradas por la Caja Nacional de Salud (CNS), no existiendo pruebas de que el recurrente haya realizado aportes al Fondo Complementario o Fondo de Pensiones Básicas.

El recurrente no identificó claramente la infracción legal cometida, ni explicó cómo debía interpretarse la normativa supuestamente mal aplicada; no precisó si el Tribunal incurrió en error de hecho o de derecho.

Concluyó su argumentación señalando que el Auto de Vista fue emitido correctamente, dado que el asegurado no cumplió con los requisitos legales para acceder a la renta y su Recurso de Casación carece de fundamentos sólidos, por lo que solicitó su improcedencia.

V. NORMAS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES ALICABLES AL CASO CONCRETO

Doctrina aplicable

Los arts. 13.I, 45 y 109.I de la Constitución Política del Estado (CPE) instituyen que todos los bolivianos tienen derecho a acceder a la seguridad social, bajo los principios de universalidad, integralidad, equidad, solidaridad, unidad de gestión, economía, oportunidad, interculturalidad y eficacia; correspondiendo al Estado la dirección y administración, con el control y la participación social; garantizando el derecho a la jubilación, con carácter universal, solidario y equitativo, debiendo el Estado promoverlos, protegerlos y respetarlos al ser directamente aplicables, porque gozan de iguales garantías para su protección.

La jubilación protege a la persona de las contingencias propias de la vejez, considerado como un hecho natural, emergente del deterioro físico y psicológico; que se convierte en la base para el goce y disfrute de otros derechos fundamentales.

Consiguientemente, la renta de vejez, se encuentra inserta también como un derecho a la seguridad social, estableciéndose que toda persona como miembro de la sociedad tiene derecho a la seguridad social y consiguientemente a un nivel de vida adecuado que le asegure, para sí, como para su familia, la salud, el bienestar y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios.

Consiguientemente, se concluye que el derecho a la renta de vejez, constituye un elemento del derecho a la seguridad social, con un contenido propio, el cual es garantizar a las personas, recursos necesarios para subsistir de modo compatible con su dignidad humana intrínseca, preservando la seguridad jurídica, los derechos adquiridos, así como la protección adicional que requieren las personas que acceden a ese beneficio, considerando para ello los indicados convenios internacionales, que son de aplicación preferente, conforme prevé el art. 410 de la CPE.

Mostrando 43 de 86 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores