Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 029/2012-RA Sucre, 1 de marzo de 2012
Expediente: Santa Cruz 13/2012
Partes: Ministerio Público c/ Pastirse Ayala Corrales y Raúl Fuentes Rodríguez
Delito: Transporte de Sustancias Controladas
RESULTANDO
El recurso de casación interpuesto por Pastirse Ayala Corrales, cursante de fs. 190 a 192, mediante el cual se impugna el Auto de Vista 88 de 20 de octubre del 2011, cursante de fs. 179 a 182, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la hoy recurrente, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) ambos de la Ley Nº 1008 del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:
1.- Elizabeth Yi Cha, Fiscal de Sustancias Controladas, presentó acusación contra la ahora recurrente y Raúl Fuentes Rodríguez por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas; a cuya consecuencia se celebró el juicio oral ante el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, inicialmente sólo contra Raúl Fuentes Rodríguez, esto a consecuencia de la declaratoria de rebeldía de Pastirse Ayala Corrales, juicio que fue celebrado el 6 de diciembre de 2005, conforme consta en el acta de celebración de juicio oral cursante de fs. 65 a 70 vta., instancia que declaró a Raúl Fuentes Rodríguez autor y culpable del delito de Tráfico de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) ambos de la Ley Nº 1008, condenándolo a doce años de privación de libertad, Sentencia que fue recurrida en apelación restringida, la misma fue declarada improcedente mediante el Auto de Vista de 22 de marzo del 2006, conforme consta de fs. 92 a 93 vta.
2.- Por memorial de 24 de mayo de 2011, cursante a fs. 130, Pastirse Ayala Corrales, se apersonó ante el Tribunal Tercero de Sentencia, solicitando se le levante la rebeldía y la orden de mandamiento de aprehensión, además pidió subsistan las medidas cautelares, para ello se suscribió el Acta de Presentación cursante a fs. 131, oportunidad en la que el Tribunal Tercero de Sentencia además señaló audiencia de juicio oral, la que se celebró el 25 de julio de 2011, conforme consta en el acta de celebración de juicio oral cursante de fs. 144 a 150, concluyendo el mismo con la dictación de la Sentencia 17/2011 de 29 de julio, cursante de fs. 151 a 155, mediante la cual se declaró a la hoy recurrente, absuelta de culpa y pena del delito de Trafico de Sustancia Controladas previsto y sancionado por el art. 48 con relación al inc. m) del art. 33 ambos de la Ley Nº 1008.
3.- Contra la Sentencia, Sandra Villafuerte Sejas, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, por memorial cursante de fs. 161 a 164, interpuso recurso de apelación restringida que fue resuelto mediante el Auto de Vista 88; por el cual, luego de la fundamentación se concluye declarando ADMISIBLE y PROCEDENTE el recurso de apelación restringida, consecuentemente ANULA totalmente la sentencia absolutoria de fs. 151 a 155 y ordena la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por ley con el consiguiente reenvío del expediente.
DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del examen del recurso de casación, se extrae como motivos del recurso, los siguientes:
a) La recurrente manifiesta que mediante la Sentencia 17/2011 de 29 de julio, dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia, se la declaró absuelta de pena y culpa por el referido delito, de cuya resolución el Ministerio Público sin cumplir normas procedimentales interpuso recurso de apelación restringida y el ad quem sin analizar a fondo resuelve declarar admisible el recurso y anular la Sentencia.
b) Señala que el Auto de Vista 88, es contradictorio e interesado, esto porque el Ministerio Público fundamentó su recurso de apelación en lo establecido por el art. 370 inc. 1), 2), 5) y 8) del Código de Procedimiento Penal (CPP), y nunca en el inc. 6) como se manifiesta en la parte considerativa del Auto recurrido; es más, dice que la representante del Ministerio Público nunca fundamentó su recurso en lo establecido por el art. 124 del CPP, y por último, que en el referido Auto de Vista no se ingresó a considerar la admisibilidad del recurso.
c) Indica que, al recurso de apelación restringida no se adjuntó el precedente contradictorio, omisión que debió ser analizado por el Tribunal de alzada para luego recién ingresar a analizar el fondo del recurso, obligación que no cumplió limitándose a realizar un relato de lo que se manifestó en el recurso de apelación.
d) Finaliza citando y transcribiendo los arts. 407, 408, 115 inc. 2, 116 inc. 1, 117 inc. 1, sin precisar ni identificar a qué texto legal corresponden, limitándose a señalar que se trataría de doctrina legal aplicable. Con ese antecedente, interpone recurso de casación en el fondo contra el Auto de Vista 88, pidiendo que este Tribunal luego de una valoración de los actuados procesales case el auto y mantenga firme la Sentencia por la que se la absuelve de pena y culpa.
Mostrando 18 de 35 parrafos.