AS/0029/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 29/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

Expediente : 818/2024

Demandante : Alexandra Molina Poma

Demandado : Empresa Metalúrgica Vinto

Proceso : Reincorporación

Distrito : Oruro

Relatora : Mgda. Rosmery Ruiz Martínez

I. VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Alexandra Molina Poma, de fs. 199 a 206 vta., impugnando el Auto de Vista 117/2024 de 29 de agosto, emitido por la Sala Especializada, Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, de fs. 192 a 197, dentro del proceso de reincorporación laboral y pago de salarios devengados, seguido por la recurrente contra la Empresa Metalúrgica Vinto; el memorial de contestación de fs. 210 a 211; el Auto 466/2024 de 25 de septiembre que concedió el recurso, a fs. 212; el Auto Interlocutorio 574/2024 de 9 de octubre, que admitió el Recurso de Casación, de fs. 217 a 218; y todo lo obrado en el proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Sentencia

Tramitado el proceso laboral, seguido por Alexandra Molina Poma contra la Empresa Metalúrgica Vinto, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario Primero de la Capital del Departamento de Oruro, emitió la Sentencia 019/2024 de 10 de mayo, de fs. 166 a 169 vta., que declaró IMPROBADA la demanda de reincorporación laboral y pago de salarios devengados, de fs. 5 a 6 vta., complementada por memorial a fs. 9 de obrados.

2. Auto de Vista

Interpuesto el Recurso de Apelación por Alexandra Molina Poma, de fs. 171 a 175 vta., la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista 117/2024 de 29 de agosto, de fs. 192 a 197, resolvió CONFIRMAR la Sentencia “004/2022” (debió decir Sentencia 019/2024).

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

Mediante memorial presentado el 10 de septiembre de 2024, Alexandra Molina Poma, interpuso Recurso de Casación, exponiendo los siguientes argumentos:

1. Interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, debido a la aplicación preferente de una norma inferior sobre el derecho constitucional a la estabilidad laboral, en aplicación y previsión del art. 2 del Decreto Ley (DL) 16187, ya que fue contratada de manera sucesiva con 2 contratos y continuidad laboral en tareas propias y permanentes de la empresa, hechos que debieron ser valorados bajo el principio de verdad material.

2. De acuerdo a la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0898/2015 de 29 de septiembre, prevalece lo dispuesto por el DL 16187 -que prohíbe más de dos contrataciones a plazo fijo- al tratarse de una norma de superior jerarquía que la Resolución Ministerial (RM) 193/72, empero, subsiste la última parte de esta RM, que establece que debe tratarse de la realización de labores propias del giro de la empresa; por lo que puede hablarse de estabilidad laboral, si al vencimiento del término correspondiente persisten las actividades para las que el trabajador fue contratado, o si este fue contratado en más de dos oportunidades sucesivas, siempre que se trate de la realización de labores propias al giro de la empresa.

3. Inobservancia del principio de estabilidad laboral, condición más beneficiosa y art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE), porque considera que debería garantizarse la permanencia del trabajador en su empleo, salvo existan causales legales de despido.

4. El Auto de Vista impugnado confirmó la Sentencia 004/2024, que nada tiene que ver ni con los sujetos procesales tampoco con el objeto y causa demandados, solicitando se case la ilegal resolución.

Concluyó solicitando, se declare probada la demanda, respecto a la conversión de los contratos a plazo fijo por contrato a tiempo indefinido y consecuentemente su reincorporación, como enfermera de turno en la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional, más el pago de salarios devengados.

IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN

A través de memorial de fs. 210 a 211, la Empresa Metalúrgica Vinto respondió de manera negativa al Recurso de Casación argumentando que, la recurrente pretende hacer incurrir en error, puesto que, ya no existe triaje en la Empresa al haber concluido la emergencia sanitaria de la pandemia del COVID-19, conforme acreditó con la impresión de la página Web de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

Señala que la recurrente de manera equívoca hizo mención a otro proceso, al mencionar la Sentencia 004/2024 de 31 de enero.

Concluyó su argumentación, solicitando se declare la improcedencia del Recurso de Casación y se mantenga firme e incólume el Auto de Vista 117/2024, que confirmó la Sentencia 019/2024.

V. NOMAS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIA APLICABLES AL CASO CONCRETO

En consideración a los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada, se realiza una interpretación desde y conforme la Constitución Política del Estado (CPE), el bloque de constitucionalidad y las normas aplicables al caso concreto.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores