Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 33/2015.
Sucre, 2 de febrero de 2015.
Expediente: SSA.II-TJA.418/2014.
Distrito: Tarija.
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 99 a 101, interpuesto por Sergio Gregorio Fernández Espíndola en representación de Alcira Jurado Vda. de Vides, contra el Auto de Vista Nº 167/2014 de 20 de agosto, cursante a fs. 92 a 96, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Tarija, dentro del proceso laboral seguido por la nombrada recurrente, en su condición de heredera de su finado esposo Adolfo Vides, contra Industrias Agrícolas Bermejo (I.A.B.), dependiente del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija, la respuesta de fs. 104 a 105, el auto de fs. 105 vta. a 106 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Segundo de Trabajo y Seguridad Social de Tarija, emitió la Sentencia N° 36/2013 de 1 abril (fs. 69 a 71), declarando improbada la demanda de fs. 9 a 10, aclarada a fs. 13 y probada la excepción de prescripción de fs. 24 a 25, sin costas.
En grado de apelación formulada por el representante legal de la actora (fs. 73 a 75), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió el Auto de Vista Nº 167/2014 de 20 de agosto, (fs. 92 a 96), confirmando totalmente la Sentencia de fs. 69 a 71, sin costas.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 99 a 101, interpuesto por Sergio Gregorio Fernández Espíndola, en representación legal de la actora manifestando:
Que el auto de vista emitido por el ad quem, infringe, conculca y cercena derechos laborales irrenunciables e imprescriptibles, previstos por los arts. 48.IV y 123 de la Constitución Política del Estado, argumentando que es parcializado en cuanto a la valoración de la prueba; por lo que, pide se tenga presente la fundamentación de orden legal que a continuación expresa:
Que, el Cuarto Considerando inc. 1) del auto de vista impugnado indica que la justicia es única y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica y respeto a los derechos, fundamentando su afirmación en que la sentencia y auto de vista emitidos por los tribunales de instancia, se constituyen en enemigos de la clase trabajadora, particularmente de los ex trabajadores de la Empresa Industria Agrícolas de Bermejo, al fallar con pleno favoritismo, parcialización en favor de la Gobernación del Departamento Autónomo de Tarija, quebrantando los arts. 4 de la Ley General del Trabajo, 3.g) del Código Procesal del Trabajo y 46 y 48 de la Constitución Política del Estado, siendo que esta norma suprema goza de primacía frente a cualquier otra disposición de conformidad al art. 410.II del mismo cuerpo de leyes, dejando inaplicable el art. 120 de la Ley General del Trabajo, con relación a la prescripción de los beneficios sociales, que por su jerarquía normativa ante cualquier otra ley es protectora de los trabajadores, de la estabilidad laboral y del salario justo; además determina el cumplimiento obligatorio de la inamovilidad laboral, equidad e igualdad de derechos para mujeres y hombres y salario justo que asegure para sí y su familia una existencia digna. Asimismo, establece que los salarios o sueldos devengados, derechos laborales, beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados tienen privilegio y preferencia sobre cualquier otra acreencia y prohíbe toda forma de discriminación, explotación laboral y trabajo forzoso.
Señala que uno de los principios fundamentales de los derechos del trabajo es el principio in dubio pro operario, mismo que debe ser interpretado por el juzgador en favor del trabajador más no del empleador y en caso de existir más de una interpretación se estará por la más favorable al trabajador.
Reitera refiriendo que el ad quem violó, quebrantó y transgredió los arts. 4 de la Ley General del Trabajo, 3.g) del Código procesal del Trabajo, 46, 48 y 123 de la Constitución Política del Estado, el principio in dubio pro operario y el art. 397 del Código de Procedimiento Civil.
Mostrando 15 de 29 parrafos.