AS/0033/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO 33/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES.

Expediente : 820/2024

Demandante : Jesús Renato Murakami Galindo

Demandado : Zona Franca Comercial e Industrial de

Cobija - ZOFRA COBIJA

Proceso : Beneficios Sociales

Relatora : Mgda. Norma Velasco Mosquera

I. VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Zona Franca Comercial e Industrial de Cobija - ZOFRA COBIJA, de fs. 168 a 170, impugnando el Auto de Vista 155/2024 de 9 de agosto, pronunciado por la Sala Civil, Social, Familiar, Niñez y Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, de fs. 163 a 164, dentro del proceso de pago de Beneficios Sociales seguido por Jesús Renato Murakami Galindo contra la entidad recurrente; la respuesta al Recurso de Casación a fs. 174 y vta., el Auto 458/2024 de 11 de septiembre, que concedió el recurso a fs. 175, el Auto Interlocutorio 576/2024 de 9 de octubre, que admitió el recurso de fs. 185 a 186, y lo obrado en el proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Sentencia

Tramitado el proceso laboral seguido por Jesús Renato Murakami Galindo contra la entidad recurrente, la Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primera de la Capital del departamento de Pando, emitió la Sentencia 142/2022 de 3 de octubre de fs. 141 a 144 vta., que declaró PROBADA EN PARTE la demanda de pago de beneficios sociales, disponiendo que el demandado pague la suma de Bs17.788,60 (diecisiete mil setecientos ochenta y ocho 60/100 bolivianos) en favor del demandante.

2. Auto de Vista

Interpuesto el Recurso de Apelación por ZOFRA COBIJA de fs. 148 a 151, la Sala Civil, Social, Familiar, Niñez y Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Auto de Vista 155/2024 de 9 de agosto, de fs. 163 a 164, resolvió CONFIRMAR la Sentencia 142/2022.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Mediante memorial presentado el 26 de agosto de 2024, ZOFRA COBIJA interpuso Recurso de Casación, exponiendo los siguientes argumentos:

1. El demandante confiesa que desde julio de 2014 hasta julio de 2018 trabajo en ZOFRA COBIJA, sujeto a contrato eventual, aspecto que merece que se evalué correctamente en el marco de los derechos y garantías constitucionales de la legalidad, congruencia y verdad material.

2. ZOFRA COBIJA es una entidad pública que desarrolla sus actividades operativas, administrativas, y legales en el marco de la Constitución Política del Estado (CPE), la Ley 1178, el Estatuto del Funcionario Público (EFP), el Decreto Supremo (DS) 23318-A, por lo que, el demandante al ser exfuncionario público se encontraba bajo el régimen del Estatuto del Funcionario Público y no así el régimen de la Ley General del Trabajo (LGT), tomando en cuenta que todos los servidores públicos dependientes de las entidades sean públicas, autárquicas y/o descentralizadas, cualquiera haya sido su forma de ingreso a dicha entidad, se sujetarán a las previsiones contenidas en el mencionado Estatuto.

3. Los recursos públicos de las entidades públicas están aprobadas cada año por una ley nacional del presupuesto general y cada entidad pública lo traduce en el Programa Anual Operativo (POA) de cada gestión; para realizar este pago debe estar insertado en el referido Programa de cada gestión, por ello, la responsabilidad del pago de subsidio frontera es de las anteriores autoridades, son ellos quienes deberían haber pagado conforme lo establecen la Ley 1178, el DS 3246 y la Resolución Suprema (RS) 225558 de 1 de diciembre de 2005, en consecuencia, la Sentencia y Auto de Vista, al disponer los pagos de subsidio frontera de anteriores gestiones con recursos del Estado pretenden sancionar, en este caso a ZOFRA COBIJA, y no a las exautoridades responsables en la administración del POA y presupuesto de cada año, pues al pagar con recursos de esta gestión se estaría vulnerando el art. 25 del DS 21364.

4. Conforme el art. 51.e) del EFP opera la prescripción bienal a favor del Estado, por tanto, la pretensión del demandante en cobrar el subsidio de frontera, a la fecha ya prescribió.

5. Las referidas Resoluciones no valoraron lo que establece el art. 113 de la CPE, análisis que merece ser complementado a los fines de recuperar el daño económico.

En consecuencia, solicitó que mediante auto supremo se CASE la decisión de alzada y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda.

IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN

Por memorial cursante a fs. 174 y vta., Jesús Renato Murakami Galindo, respondió de forma negativa el Recurso de Casación, argumentando que:

En los antecedentes del Recurso de Casación se hace referencia a normas legales que no son aplicables a la presente demanda laboral, señalando que cada año toda institución pública elabora su POA, situaciones que no se relacionan con la demanda, pretendiendo que en un proceso laboral se sancione a las autoridades que ejecutaron o trabajaron antes en la administración de ZOFRA COBIJA, situación con la cual pretenden eludir el cumplimiento de normas laborales, sin tomar en cuenta, que cada administración puede modificar el POA cuantas veces lo requieran de acuerdo a las necesidades e intereses de la institución. Por otro lado, Invocan la prescripción de beneficios sociales cuando por mandato de los arts. 48 y ss. de la CPE, los derechos de los trabajadores son irrenunciables e imprescriptibles y todo acuerdo que los vulnere es nulo de pleno derecho.

En consecuencia, solicita que el Tribunal Supremo de Justicia declare infundado el Recurso de Casación planteado por ZOFRA COBIJA, contra el Auto de Vista 155/2024, que confirmó la Sentencia 124/2022, sea con expresa condena en costas y costos, y multa en favor del tesoro judicial por ser un recurso sin fundamento legal.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores