AS/0036/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO 36/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">Expediente

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">816/2024

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Demandante

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Servicio Departamental de Salud del Beni

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Demandado

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">María Esther Bruening Pérez

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Proceso

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Distrito

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Beni

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">Relatora

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">Mgda. Rosmery Ruiz Martínez

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

I. VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 129 a 135, interpuesto por el Servicio Departamental de Salud del Beni, a través de su representante legal, impugnando el Auto de Vista 17/2024 de 19 de abril, de fs. 119 a 122 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso coactivo fiscal seguido por la entidad recurrente contra María Esther Bruening Pérez y otros, sin contestación al recurso; el Auto de 8 de agosto de 2024, de fs. 141, que concedió el Recurso de Casación; el Auto Interlocutorio 572/2024 de 8 de octubre, de fs. 148 a 149, que admitió el recurso y lo obrado en el proceso.

II. ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Auto Definitivo

Planteada la demanda coactiva fiscal por el Servicio Departamental de Salud Beni (SEDES Beni), la coactivada María Esther Bruening Pérez, presentó excepción de prescripción por memorial de fs. 60 a 62, que mereció contestación de la entidad coactivante a través de memorial de fs. 66 a 73.

El Juez de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario Primero de Trinidad del departamento de Beni, emitió el Auto Definitivo 58/2021 de 8 de noviembre, de fs. 74 a 82 vta., que declaró PROBADA la excepción de prescripción interpuesta por María Esther Bruening Pérez respecto de los Cargos 53, 70 y 71 de la Nota de Cargo 02/2019 de 12 de junio.

Auto de Vista

En mérito al Recurso de Apelación de fs. 86 a 95, interpuesto por el SEDES Beni, contra el Auto Definitivo, la Sala en Materia del Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni emitió el Auto de Vista 17/2024 de 19 de abril, de fs. 119 a 122 vta., que CONFIRMÓ el Auto Definitivo 58/2021 de 8 de noviembre.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Contra el referido Auto de Vista, el SEDES Beni interpuso Recurso de Casación de fs. 129 a 135, exponiendo los siguientes argumentos:

1.- El Auto de Vista no consideró el art. 1503.II del Código Civil (CC), aplicable en virtud de la previsión contenida en el art. 40 de la Ley 1178, que establece que cualquier acto judicial o extrajudicial que constituya en mora al deudor interrumpe la prescripción, tal como lo indican los Autos Supremos 258 de 16 de mayo de 2019 y 214/2020 de 9 de marzo (sin señalar la Sala emisora). En ese sentido, la constitución en mora, conforme al art. 340 del CC, no exige formalidades específicas, siendo suficiente con que el acreedor manifieste su intención de exigir el cumplimiento de la obligación.

En cuanto al cómputo de la prescripción, se indicó que debe considerarse el momento en que finalizó la percepción indebida de sueldos de fondos del Estado, hasta el Dictamen CGE/DRC-039/2018 de 31 de diciembre, emitido por el Contralor General del Estado, puesto que dicho acto administrativo constituye en mora al acreedor. Por lo tanto, el cómputo del término de la prescripción establecido en el art. 40 de la Ley 1178 inició el 31 de diciembre de 2009 y se interrumpió el 15 de marzo de 2019, con la notificación del Dictamen de indicios de responsabilidad civil, transcurriendo únicamente 9 años, 2 meses y 15 días, razón por la cual no operó la prescripción.

Conforme a lo expuesto, indicó que debió aplicarse lo previsto en los arts. 1503 y 1505 del CC al caso en análisis.

2.- El Auto de Vista no analizó la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0790/2012 de 20 de agosto, que declaró la inconstitucionalidad del art. 40 de la Ley 1178, decisión que debe ser aplicada en consideración a los valores y principios establecidos en los arts. 8.II y 232 de la Constitución Política del Estado (CPE) de manera retroactiva, conforme lo establece la Sentencia Constitucional (SC) 01/2010-R (sin señalar fecha de emisión).

Mostrando 63 de 125 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores