Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 37/2014.
Sucre, 24 de abril de 2014.
Expediente: SSA.II-LP.30/2014.
Distrito: La Paz.
Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.
VISTOS: El recurso de nulidad de fojas 211, interpuesto por la Empresa Representaciones Turisticas (Bolivia) Operadora de Carlson Wagonlit Travel SA, representada legalmente por María Eugenia Sempertegui Vasquez contra el Auto de Vista Nº 117/2013 SSA–I de 27 de agosto de 2013, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social por cobro de beneficios sociales seguido Febe Ligia Tejerina Zambrana contra la empresa recurrente; la respuesta de fojas 214; el auto de fojas 215 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso social, la Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 361/2012 de 08 de noviembre de 2012 (fojas 177 a 182, declarando probada en parte la demanda de fojas 10-11 y 14-15, disponiendo que la empresa demandada, a través de su representante legal, pague a favor de la actora la suma de Bs.45.449.04.- (cuarenta y cinco mil cuatrocientos cuarenta y nueve 04/100 Bolivianos), por concepto de indemnización, sueldos devengados correspondiente a 18 días y multa del 30 % conforme al Decreto Supremo Nº 28699.
Contra esta resolución María Eugenia Sempertegui Vasquez, en representación de la empresa demandada interpuso recurso de apelación (fojas 186 y 187), la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 173/2013 SSA-I de 27 de agosto de 2013 (fojas 207), confirmó la sentencia Nº 361/2012 de 08 de noviembre de 2012 de fojas 177 a 182.
Dicho fallo motivó que la empresa Representaciones Turisticas (Bolivia) Operadora de Carlson Wagonlit Travel SA por intermedio de su representante legal formule recurso de nulidad de fojas 211 contra el Auto de Vista Nº 173/2013 SSA-I de 27 de agosto de 2013, en cuyo contenido acusó en síntesis lo siguiente:
La Juez a quo al emitir la sentencia Nº 361/2012 de 08 de noviembre de 2012, no circunscribió sus actos a los puntos reclamados en el memorial de apelación, a este efecto como ejemplo transcribe de la pag. 47 del Diccionario de Jurisprudencia Social del Dr. Ernesto Poppe, que a letra dice: “AUTOS DE VISTA.- Debe contener pronunciamiento sobre todos los puntos con apelación pendiente, bajo pena de nulidad… …la omisión en que ha incurrido el tribunal de apelación, importa desconocimiento de su propia jurisdicción y competencia al no resolver las dos apelaciones pendientes, omisión que siendo de orden público da lugar a la facultad conferida por el Art. 252 concordante con el inc. 4º del art. 254 del expresado Cód. Pdto. Civ…Por tanto: ANULA”. Al respecto agrega que el auto de vista no consideró las pruebas aportadas en relación a los puntos demandados en la apelación; consiguientemente, invalidó su accionar con desconocimiento claro de su jurisdicción y competencia.
Mostrando 12 de 24 parrafos.