AS/0037/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 37/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 2/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Protesta Formal

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erick Freddy Cossio Serrudo.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Rosmery Ruiz Martínez

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 06 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de Protesta (fs. 139 y vta.) de hacer uso del Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia, presentado por Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erick Freddy Cossio Serrudo, anunciando impugnar la Sentencia de 14 de enero 2019, dentro del proceso civil ordinario de Reivindicación de Mejor Derecho Propietario, Mejor Derecho, Acción Negatoria y Pago de Daños y Perjuicios, seguido por Arzobispado Metropolitano de la Arquidiócesis de Cochabamba, contra Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erick Freddy Cossio Serrudo, las providencias de observación del Recurso (fs. 177 y 188) y los antecedentes procesales.

CONSIDERANDO I: De la revisión de los antecedentes de la solicitud de Protesta de hacer uso del Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia, se colige que esta fue presentada ante este Tribunal Supremo de Justicia el 2 de diciembre de 2024 (fs. 139 y vta.), y por proveído de 13 de enero de 2025 (fs.177) observó lo siguiente “deberán cumplir lo siguiente: 1. Presentar fotocopia legalizada de la certificación de ejecutoria de la Sentencia de 14 de enero de 2019 que refiere, conforme prevé el art. 287.1 del Código Procesal Civil; 2. Expresar concretamente la causa que se invocare y los fundamentos que se alegaren, conforme al art. 287.2 del CPC” (sic); concediendo para tal efecto el plazo de quince (15) días; bajo advertencia de tenerse Por No Presentado la Protesta de usar el Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia; notificados los recurrentes con lo observado, presentan memorial (fs. 184 a 186 vta.) refiriendo que complementa observaciones al amparo de los arts. 284.III y 286.II del CPC, adjuntando a su memorial el Auto de 9 de enero de 2024 que declara la Ejecutoria de la Sentencia (fs. 182) emitido por la Juez Público Civil y Comercial Novena de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

CONSIDERANDO II: Con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica y lograr el cumplimiento obligatorio de las normas jurídicas de orden público, una vez presentado la solicitud de Protesta Formal de hacer uso del Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia, este Tribunal observó el mismo por determinación del art. 113 del CPC que señala: “Si la demanda no se ajustare a los señalado en el Artículo 110 del presente Código, se dispondrá la subsanación de los defectos en el plazo de tres días bajo apercibimiento, en caso contrario, de tenerse por no presentada aquella”, esta figura jurídica, es una facultad de la autoridad jurisdiccional de garantizar la seguridad jurídica, que se presenta como efecto del incumplimiento de los presupuestos procesales en la presentación de la demanda, denominada en nuestra normativa jurídica como “demanda defectuosa”.

En el caso se concluye que, para hacer uso de la Protesta Formal es necesario acreditar que durante el año no concluyó aún el proceso dirigido a la comprobación de las causales establecidas en el art. 284 del CPC, más cuando en el caso invoca para la revisión de la Sentencia de 14 de enero 2019, la aplicación del parágrafo III del art. 284 del CPC, por lo que debió acreditar que el proceso ordinario de fraude procesal aun no adquirió cosa juzgada y que se encuentra en trámite, consecuentemente, no es admisible los fundamentos de los recurrentes, limitándose a presentar como respaldo únicamente la interposición de la demanda de fraude procesal; no siendo suficiente la simple protesta formal de hacer uso del recurso de revisión de sentencia, como erradamente entiende la recurrente, más aún cuando el art. 288 del CPC, da al juzgador la prerrogativa de verificar y observar el cumplimiento de plazos y requisitos para la procedencia del presente recurso.

En el caso de autos, la solicitud de Fraude Procesal de hacer uso del Recurso Extraordinaria de Revisión de Sentencia, fue presentada omitiendo los presupuestos procesales establecidos en el art. 286.II del CPC, o sea, no presentó la documentación pertinente que acredite estar pendiente de fallo el proceso ordinario de fraude procesal, requisito sine qua non para la interrupción del plazo y la procedencia de la Protesta Formal; toda vez que, el precitado proceso ordinario por fraude procesal de 29 de noviembre de 2024, fue declarado POR NO PRESENTADO (fs. 209 y vta.) a través del Auto de 14 de enero de 2025.

Con este antecedente, siendo atribución del juez o tribunal cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, la facultad de ordenar de oficio la subsanación de los defectos que pudiera advertirse en la demanda, antes de considerar su admisión, corresponde a éste Tribunal, aplicar la facultad contenida en el art. 113 del CPC y declarar por no presentada la solicitud de Protesta Formal de hacer uso del Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia, considerando además, que las normas procesales son de orden público y por tanto, de cumplimiento obligatorio y que las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en éste artículo serán nulas.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación de lo dispuesto por el art. 113 del CPC, que concuerda con lo establecido en el art. 1.2 y 8 del CPC, declara POR NO PRESENTADA la solicitud de Protesta Formal de hacer uso del Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia, interpuesto por Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erick Freddy Cossio Serrudo, ordenándose la devolución de los antecedentes de la demanda, debiendo quedarse en su lugar fotocopias simples, en consecuencia, archivo de obrados.

Regístrese notifíquese y devuélvase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Primo Martínez Fuentes

MAGISTRADO

</td>

<td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Carlos Alberto Egüez Añez

Mostrando 80 de 159 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso