Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0038/2010

Tribunal Supremo de Justicia
3 de febrero de 2010Penal IMag. Maritza Suntura Juaniquina
Proceso
Sala
Penal I
Año
2010

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: 38 Sucre, 3 de febrero de 2010

DISTRITO: La Paz

PARTES:Ministerio Público a querella de Walter Osvaldo, Carmen Rebeca, Norma Alcira y Maria Luisa Velasco Crespo c/ Leticia Pinto Montero

estafa y uso de instrumento falsificado (Declara infundado el recurso de casación)

< < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < <

Sucre, 3 de febrero de 2010

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Leticia Pinto Montero a fs. 1778 a 1779 vlta., de obrados, impugnando el auto de vista de 19 de agosto de 2004, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de Walter Osvaldo, Carmen Rebeca, Norma Alcira y Maria Luisa Velasco Crespo contra Leticia Pinto Montero, por el delito de estafa y uso de instrumento falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335 y 203 del Código Penal, los antecedentes de la materia, y:

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso de referencia, el Juzgado Séptimo de Partido en lo Penal, pronunció la sentencia de fs. 1748 a 1751, declarando a la procesada Leticia Pinto Montero, autora y culpable de los delitos de estafa y uso de instrumento falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335 y 203 del Código Penal, condenándola a la pena de cuatro años y cuatro meses de reclusión, a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de "Obrajes", más costas y daños civiles a favor de la parte querellante, a ser calificados en ejecución de sentencia, de conformidad a los arts. 243 y 327 y siguientes del Código de Procedimiento Penal.

Deducida la apelación por la procesada la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, confirmó la sentencia impugnada, con la modificación de multa de 100 días a razón de Bs. 2 por día.

CONSIDERANDO: Que, de la revisión del contenido de los recursos de casación interpuesto por la recurrente, se asumen los términos que se expone a continuación:

La encausada, amparada en los arts. 296, 297 y 298.1) y 3) del Código de Procedimiento Penal, acusa la violación del art. 203 del Código Penal al no haberse acreditado por ningún medio probatorio los elementos constitutivos del tipo, toda vez que no tenia conocimiento que el poder que se le había otorgado era falso, al haber sido expedido con todas las formalidades establecidas por ley y ante el notario de fe pública Hugo Alba Rodríguez, quien en su declaración testifical dio fe de que todas las formalidades se cumplieron al otorgarse el referido poder, declaración que no ha sido tomada en cuenta para nada y la cual generaba la duda razonable en su favor.

De igual manera, denuncia la infracción del art. 335 del Código Penal, toda vez que no se habrían acreditado los elementos constitutivos del tipo penal, al no haber presentado la parte querellante pruebas que lleven a demostrar que se haya inducido en error o se hayan utilizado artificios y engaños contra los querellantes, más aun cuando estos hechos se habrían dado el año 1995 y que son anteriores a la modificación del Código Penal, extremos que el tribunal de alzada no hubiera tomado en cuenta pues no se pronunció al respecto de manera fundamentada.

Mostrando 13 de 25 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

El Tribunal ad-quem al pronunciar la resolución recurrida que confirma la sentencia condenatoria de primera instancia, ha procedido correctamente, tanto en la calificación de la conducta delictual de la incriminada, tomando en cuenta para el efecto el principio de culpabilidad descrito en los arts. 13 y 20 del Código Penal, como en la imposición de la pena conforme a lo establecido por los arts. 37, 38, 39 y 40 del Código Sustantivo Penal, con la facultad que le confiere los arts. 133, 135 y 290 del Código de Procedimiento Penal, valorando en su conjunto los medios de prueba aportados al proceso, guiados por la sana crítica y prudente arbitri

Datos del proceso

Demandante
Ministerio Público a querella de Walter Osvaldo, Carmen Rebeca, Norma Alcira y Maria Luisa Velasco Crespo
Demandado
Leticia Pinto Montero
Magistrado relator
Maritza Suntura Juaniquina

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Valoración
Tribunal Supremo de Justicia3 de febrero de 2010AS/0038/2010Fuente oficial