Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA SEGUNDA
AUTO SUPREMO Nº 38/2022
Sucre, 15 de febrero de 2022
Expediente : SC-CA.SAII- OR. 553/2021
Demandante : Esther Olimpia Llorenty Figueroa
Demandado : Juan Pablo Vidaurre Saavedra apoderado legal de
Arturo rolando Alvarez Arce representante legal del
Laboratorio Clínico “PASTERUR”
Proceso : Beneficios Sociales
Distrito : Oruro
Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 128 a 130, interpuesto por Arturo Rolando Alvarez Arce, representante legal del Laboratorio Clínico “PASTEUR”, contra el Auto de Vista N° 385/2021 de 20 de agosto, pronunciado por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso de beneficios sociales que sigue Esther Olimpia Llorenty Figueroa, contra el Laboratorio Clínico “PASTEUR”, representada por Arturo Rolando Alvarez Arce, el Auto N° 520/2021 de 13 de septiembre que concedió el recurso, cursante a fs. 134 y vta., el Auto Supremo N° 553/2021-A de 20 de septiembre, que admitió el recurso indicado, fs. 141 y vta., los antecedentes del proceso, y
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
Sentencia:
Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la Capital, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, pronunció la Sentencia N° 049/2021 de 7 de mayo, cursante de fs. 98 a 103, declarando probada en parte la demanda de fs. 47 a 51 vta., disponiendo que el Laboratorio Clínico “PASTEUR” representado legalmente por Arturo Rolando Alvarez Arce, dentro del tercer día de ejecutoriada la Sentencia, cancele a la demandante mediante depósito judicial la suma de Bs. 227.479.05 por concepto de indemnización, desahucio, vacaciones, feriados y domingos.
Auto de Vista:
En grado de apelación deducida por Juan Pablo Vidaurre Saavedra, fs. 105 a 106, apoderado del representante legal del Laboratorio Clínico “PASTEUR” Arturo Rolando Alvarez Arce, mediante Testimonio N° 23/2021 de 18 de enero de 2021, refrendado ante Notario de Fe Pública N° 12 y Esther Olimpia Llorenty Figueroa, fs. 109 a 110, La Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista N° 385/2021 de 20 de agosto, cursante de fs. 122 a 126, confirma la Sentencia apelada, condenando al pago de costas y costos al demandando en mérito a la actividad laboral practicada por su defensa técnica, sin costas y costos en segunda instancia por la doble apelación.
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.
El señalado Auto de Vista, motivó al Laboratorio Clínico “PASTEUR” parte demandada a interponer el Recurso de Casación de fs. 128 a 130, manifestando, en síntesis:
Que, el Auto de Vista N° 385/2021 de 20 de agosto que confirma la Sentencia N° 049/2021 de 7 de mayo, en el inciso a.2 se refiere sobre el principio de inversión de la prueba, citando al efecto al Auto Supremo N° 617/2019 de 14 de noviembre, haciendo hincapié al art. 48.I de las disposiciones sociales referidos a los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores, entre los que enfatiza el principio de inversión de la prueba, estableciendo en base a ello que la carga de la prueba corresponde al trabajador, sin embargo, el recurrente refiere que el fondo de su recurso de apelación se funda en la indefensión a la que ha sido sometido al no haber asumido defensa oportunamente por no haber contestado a la demanda en el tiempo que corresponde, debido a que en esa oportunidad se encontraba mal de salud producto de la pandemia por el Covid-19, encontrándose aislado y en cuarentena, hecho que le impidió ofrecer sus pruebas de descargo, por lo que acuso al Juez a quo de no considerar dichos extremos.
Añade que el Tribunal de alzada, en el inciso b.1.2 del Auto de Vista recurrido, refiere que el Tribunal Departamental de Justicia asumió una serie de medidas a objeto de enfrentar la propagación del virus, entre las que se tienen, la realización de audiencias virtuales, el empleo del buzón judicial, notificaciones a través de los medios telemáticos, medios electrónicos, los cuales han sido implementados con la finalidad de garantizar el derecho al acceso a la justicia de forma pronta, oportuna y eficaz, por lo que no se podía argumentar la imposibilidad de poder asumir defensa en los plazos correspondientes; no obstante, el recurrente refiere que, si bien se han dispuesto distintas medidas a efecto de hacer frente a la situación de pandemia, no es menos cierto que las acciones de prevención no se vienen cumpliendo, siendo que en determinados juzgados no se notifica a través de los medios electrónicos, ni existen medidas de bioseguridad, distanciamiento social y otros, razón por la que gran parte del personal del Tribunal Departamental de Justicia se ha contagiado con Corona Virus (COVID-19); señalando además que ha acreditado con prueba fehaciente y objetiva su estado de salud y que debido al aislamiento en el que se encontraba y posterior etapa de postratamiento, no ha podido asumir defensa alguna.
Como aditamento, refiere que la alzada indica que su persona fue declarado rebelde a través de Auto de 9 de septiembre de 2020, estando su defensa condicionada a lo establecido en el Código Procesal del Trabajo, calificando de irrelevante sus argumentos, sin embargo, refiere que se encontraba aislado debido a su situación de salud y calificando a ello como un hecho fortuito y sobreviniente que es una causal fundada para que la autoridad jurisdiccional valore; además, refiere oponerse al pago de beneficios solicitados por la demandante por considerarlos exorbitantes y basados en pruebas que no son idóneas.
Concluye su argumentación identificando los derechos que considera fueron conculcados, entre los que señala la imposibilidad de asumir una defensa material justa y equitativa.
Formalizando recurso de casación, contra el Auto de Vista Nº 385/2021 de 20 de agosto, con los fundamentos expuestos conforme lo dispone el art. 210 y siguientes del Código Procesal del Trabajo.
Petitorio:
Por lo expuesto, solicita dentro del recurso de casación, que el Tribunal Supremo de Justicia luego de los tramites de instancia REVOQUE la Resolución N° 385/2021 de 20 de agosto, dejando sin efecto la Sentencia N° 049/2021 de 20 de agosto.
III. CONTESTACIÓN DEL RECURSO.
El demandante, luego de ser notificado con el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, formula contestación, cursante a fs. 133 y vta., arguyendo lo siguiente:
Mostrando 30 de 60 parrafos.