AS/0039/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo 39/2025

Sucre, 18 de febrero de 2025

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

Expediente : 832/2024

Demandante : Miguelina Eliana Vélez

Demandado : Cervecería Boliviana Nacional SA.

Proceso : Beneficios Sociales

Distrito : La Paz

Magistrada Relatora : MSc. Rosmery Ruiz Martínez

I. VISTOS: Los Recursos de Casación interpuestos por Miguelina Eliana Vélez Quintanilla y la CERVECERÍA BOLIVIANA NACIONAL SA. (CBN), a través de su representante legal, de fs. 675 a 681 vta. y 698 a 706, respectivamente, impugnando el Auto de Vista 74/2024 de 5 de marzo, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, de fs. 671 a 674 vta., dentro del proceso laboral de pago de horas extras seguido por Miguelina Eliana Vélez Quintanilla contra la CBN, con respuesta a los Recurso de Casación de fs. 698 a 706 vta. y 709, el Auto 313/2024 de 9 de septiembre, de fs. 710, que concedió ambos recursos, el Auto Interlocutorio 588/2024 de 10 de octubre, que admitió ambos recursos, de fs. 717 a 718 vta., y los antecedentes del proceso.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Sentencia

Tramitado el proceso social de pago de horas extras, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primero de la capital del departamento de La Paz, emitió la Sentencia Nº 23/2023 de 28 de febrero, de fs. 629 a 632, que declaró IMPROBADA la demanda de fs. 11 a 12 vta., subsanado mediante memorial cursante a fs. 36 a 37 y de fs. 160 a 170 vta., de obrados, y PROBADA la excepción Perentoria de Pago opuesta por la Empresa demandada mediante memorial de fs. 192 a 196 de obrados.

2. Auto de Vista

En mérito a los Recursos de Apelación deducidos por ambas partes de fs. 639 a 641 de obrados y por la CBN de fs. 652 a 656, mediante Auto de Vista 74/2024 de 5 de marzo, de fs. 671 a 674 vta., la Sala Social Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, CONFIRMÓ la Sentencia 23/2023 de 28 de febrero, de fs. 629 a 632 de obrados.

III. ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

III.1. Del Recurso de Casación interpuesto por Miguelina Eliana Vélez Quintanilla, acusa las siguientes infracciones:

1.- El Tribunal de Alzada ha incurrido en omisión y error en la valoración de la prueba que demuestra que se realización trabajos en horas extras, que era parte del sindicato y que no era personal de confianza, vulnerando así el debido proceso, la seguridad jurídica y el principio de verdad material, ya que todos estos elementos no pueden refutarse únicamente con un indicio, pues el empleador no aportó prueba alguna que desvirtué lo demandado.

Respecto del pago de horas extras, las documentales de fs. 48 a 80 evidencian la cancelación de horas extras hasta la gestión 2008, con el cargo de “Analista Contable”, la prueba de fs. 2 demuestra el pago de anticipo de horas extras de la gestión 2005 al 2007 y la de fs. 18 a 35 y 81 al 151, exponen el detalle de horas extras y tarjetas de ingreso y salida, que acreditan que se adeudan horas extras y que no se extendían para las mismas memorándums y/o autorización.

A fs. 1 y 154, cursa el finiquito que evidencia que ocupaba el mismo cargo al momento de la desvinculación, así como las pruebas de fs. 4 a 8, 48 a 65 y 204 a 208, demuestran que estaba afiliada al Sindicato de Empleados de CBN, por lo que no pudo ser personal de confianza; debiendo además haberse considerado las declaraciones testificales de cargo de fs. 541 y vta., 524 y 542 vta., así como al confesión provocada de fs. 603, que evidencian el trabajo en horas extras y su pago en gestiones anteriores, ya que las mismas tienen carácter de prueba fehaciente.

2.- No existe motivación en el Auto de Vista, por no ser suficiente señalar la norma donde se ampara, sin especificar de donde nace el criterio del juez aplicado en el fallo, ya que la cita normativa no se constituye en una motivación idónea, así lo entienden las Sentencias Constitucionales 12/2006-R de 4 de enero, 2023/2010-R de 9 de noviembre y 1054/2011-R de 1 de julio.

En su petitorio, solicitó que se case el Auto de Vista 74/2024 de 5 de marzo.

III.2. El Recurso de Casación interpuesto por la “CERVECERÍA BOLIVIANA NACIONAL S.A.” de fs. 698 a 706 vta. denunció la Violación al art. 223.I del Código Procesal Civil (CPC), en razón a que el Auto de Vista impugnado, ha desconocido la condenación de costas y costos en contra de la actora, teniendo en cuenta que la demanda ha sido declarada improbada en todas sus partes, obligación que ha sido evadida por la autoridad jurisdiccional, privando el derecho a la retribución por los gastos que ha tenido que realizar en el proceso como los valores y honorarios profesionales, conforme lo determina el art. 224 del CPC.

Por los fundamentos expuestos, solicita se case parcialmente el fallo recurrido y en consecuencia condene en costas y costos a la parte demandante.

IV. CONTESTACIONES A LOS RECURSOS DE CASACIÓN.

IV.I. CERVECERÍA BOLIVIANA NACIONAL SA, contesta al Recurso de Casación de la parte contraria, señalando que carece de técnica recursiva y no cumple con los requisitos mínimos exigidos para su procedencia de acuerdo a la normativa adjetiva civil en razón de lo señalado por el art. 274.3 del CPC, aplicable por mandato del art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT) consecuentemente el Recurso de Casación se limita y reduce a reproducir su apelación, no logrando establecer concretamente en que consistiría la supuesta violación o errónea aplicación de la ley, pues no resulta suficiente la simple relación o mención de artículos sino que además debe existir la correspondiente fundamentación legal y carga argumentativa.

Observa que todo lo vertido en el recurso de casación no fue planteado en el recurso de apelación opuesto por la parte demandante, el cual se limitó en plantear la nulidad de la Sentencia Nº 23/2023, argumentando que al carecer de fundamento, incurrió en violación del derecho al debido proceso en su vertiente debida fundamentación, pues no aplica la sana crítica en la valoración de las pruebas que acreditarían su solicitud de horas extraordinarias ni otorgó valor a cada una de las pruebas, razón por la cual solicitó su anulación.

Señala que no se ha vulnerado ningún principio de la Jurisdicción Ordinaria, ni principio de verdad material por el contrario, tanto en la Sentencia como el Auto de Vista, se basaron en las pruebas materiales y producidas dentro la presente causa identificando, valorando, y compulsando cada una de ellas, analizándolas de forma conjunta y no aislada o separada.

En este sentido, solicita se declare la improcedencia del Recurso de Casación de la demandante, o en su defecto declare infundado ante la falta absoluta, fundamentación y congruencia.

IV.2. Miguelina Eliana Vélez Quintanilla, contesta al Recurso de Casación de la parte demandada refiriendo que pretende hacer valer derechos que no le corresponden en este tipo de proceso y que busca manipular la ley a su antojo, partiendo de un razonamiento equivocado, olvidándose por completo la CBN que tanto la Constitución Política del Estado (CPE) en su art. 48.II prevé los principios de proteccionismos, libre interpretación, razonabilidad y objetividad; estableciendo además toda la vasta normativa existente, no se puede cargar al trabajador las costas y costos, además de no encontrarse respaldadas por normativa laboral a efectos de un cobro en contra del trabajador.

Por lo anteriormente descrito, solicita desestime el recurso de casación planteado por la parte demandada.

V. FUNDAMENTOS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores