AS/0042/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 042/2025-RI

Fecha: 24 de enero de 2025

Expediente: LP-11-25-A

Partes: Cooperativa Educacional Colegio Loretto Ltda. “CECOL”, representado por Miguel Antonio Quiroga Mattos c/Empresa Hogares Bolivianos S.A.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 104 a 106, interpuesto por la comisión Liquidadora de Jockey Club La Paz, representada por Zoia Martha Otero Valle e Iván Jaime Vilela Gutiérrez contra el Auto de Vista N° 623/2024, de 26 de septiembre, corriente de fs. 64 a 66 vta., Auto complementario de 9 de octubre de 2024, cursante a fs. 90, ambos pronunciados por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por la Cooperativa Educacional Colegio Loretto Ltda. “CECOL”, representado por Miguel Antonio Quiroga Mattos contra Empresa Hogares Bolivianos S.A., la contestación de fs.130 a 131, el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2024, visible a fs. 132, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.- Jockey Club La Paz S.A. en liquidación, entidad jurídica representada por Zoia Martha Otero Valle, Iván Jaime Vilela Gutiérrez y Carlos Ramiro Tubbax Otero, se apersonaron a la acción ordinaria de usucapión seguida por Cooperativa Educacional Colegio Loretto Ltda. “CECOL” contra la Empresa Hogares Bolivianos S.A., interponiendo una tercería de dominio excluyente, mediante memorial saliente de fs. 1 a 13 vta., el cual a través del Auto de 2 de agosto de 2024, cursante a fs. 44 y vta., fue declarada por no presentada; sin embargo, antes de dicho fallo, el 24 de junio de 2024 se emitió la Sentencia N° 309/2024, de 24 de junio, corriente de fs. 30 a 34 el cual declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal interpuesta por la Cooperativa Educacional Colegio Loretto Ltda. “CECOL”, disponiendo el registro del derecho propietario adquirido por ante la Oficina de Derechos Reales de La Paz a su favor.

2.- Ante ello, Jockey Club La Paz S.A., en liquidación representada por Zoia Martha Otero Valle e Iván Jaime Vilela Gutiérrez, interpuso recurso de apelación en contra del Auto de 2 de agosto de 2024, corriente a fs. 44 y vta., mereciendo el Auto de 29 d agosto de 2024, cursante a fs. 54, a través del cual se rechazó dicha apelación; a raíz de ello, Jockey Club La Paz S.A., en liquidación representada por Zoia Martha Otero Valle e Iván Jaime Vilela Gutiérrez, por escrito de 2 de septiembre de 2024, cursante a fs. 57 y vta., opone recurso de compulsa, mismo que fue remitido a Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitiéndose el Auto de Vista N° 623/2024, de 26 de septiembre, corriente de fs. 64 a 66 vta., mismo que declaró ilegal el recurso de compulsa; es así que, Jockey Club La Paz S.A., en liquidación representada por Zoia Martha Otero Valle e Iván Jaime Vilela Gutiérrez, por memorial de 2 de octubre de 2024, corriente a fs. 80 y vta., solicitaron explicación y complementación al Auto de Vista N° 623/2024, el cual mereció la emisión del Auto de 9 de octubre de 2024, por el cual se declaró no ha lugar a lo solicitado por la parte recurrente.

4. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jockey Club La Paz S.A., en liquidación representada por Zoia Martha Otero Valle e Iván Jaime Vilela Gutiérrez, por medio de escrito cursante de fs. 104 a 106, medio de impugnación, que es materia de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

Contenido del recurso de casación

Del recurso de impugnación objeto de la presente resolución, se observa que la parte demandada, alego como agravios los siguientes:

a) El Tribunal de apelación, no se hubiera pronunciado sobre los extremos solicitados en la explicación y complementación, incurriendo en una omisión en el deber de explicar porque razón no se ejerció la facultad de super vigilancia sobre un acto arbitrario cometido por el juez a quo.

b) La base para la interposición del recurso de casación es la violación de la Ley al no cumplirla y no aplicarla debidamente, infringiendo los arts. 17.I de la Ley del Órgano Judicial, ya el Tribunal Ad quem, no ejerció su potestad revisora en un caso de suma gravedad; art. 69 de la Ley N° 025, al no percibir que el inferior en grado no tiene la potestad para introducir maniobras a la ley procesal y no impuso penalidad a tal conducta arbitraria; art. 30 num.1 de la citada ley, al no advertir ni cuidar los derechos de la parte, en un amañado juicio; infracción al art. 30 num.4 de la nombrada norma legal, por demostrar un comportamiento pasivo al no dar muestra de sus conocimientos y capacitación en un caso complicado; art. 30 nums.6 y 12 de la Ley referida supra, por no haber hecho respetar el principio de legalidad en las decisiones asumidas por el juez de primera instancia y haber omitido y descuidado el respeto al justo proceso; y, arts. 26.II y 59.III del Código Procesal Civil, al no tomar medidas adecuadas en el proceso que conllevan mayor responsabilidad y no se apercibió que la tercería excluyente merecía directamente el traslado y no ser declarado como no presentado.

Fundamentos por los cuales solicitó anular obrados hasta el estado que la Sala Civil, ejerza su potestad revisoría sobre el atropello incurrido por el juez de primera instancia.

De la respuesta al recurso de casación.

Por escrito de fs. 130 a 131, la Cooperativa Educacional Colegio Loretto Ltda. “CECOL”, contesto al recurso de casación en razón de los siguientes fundamentos:

a) La tercería de dominio excluyente fue presentada sin presentar el poder notariado que acredite la representación de representantes de Jockey Club La paz S.A. incumpliendo con el art. 35.III del Código Procesal Civil.

b) En el incidente de tercería de dominio excluyente no se presentó el título de propiedad debidamente inscrito en derechos reales como la matricula del inmueble reclamado, incumpliendo con los requisitos establecidos en el art. 52 del Código adjetivo.

c) Contra la resolución que resuelve la compulsa no procede ningún recurso ulterior así lo establece el art. 283.II del Código Procesal Civil.

d) No procede el recurso de casación; toda vez que, en el memorial de fs. 103 a 105, no especifica si el recurso de casación es en la forma, en el fondo o en ambos, incumpliendo lo previsto en el art. 271.I del Código adjetivo civil; además, no expresa las leyes infringidas, violadas o aplicadas indebidamente o erróneamente interpretadas, menos aún especifica en que consiste la infracción, la violación, falsedad o error.

e) Los fundamentos expresados en el memorial de casación son totalmente ajenos a la compulsa, pecando inclusive de ofensivos, bajos, racistas sin respeto a la investidura de los jueces cuando no se les otorga la razón.

Por lo que, solicitó negar directamente la concesión del recurso de casación de 22 de octubre de 2024, cursante de fs. 104 a 106.

CONSIDERANDO III

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

II.1. De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación conforme orienta la Ley Nº 439.

El Auto Supremo 272/2017 de 10 de marzo, ha orientado sobre el tema al respecto en sentido de que: “…preliminarmente corresponde señalar que, si bien el principio de impugnación se configura, como principio regulador para los recursos consagrados por las leyes procesales con la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, por principio constitucional todo acto jurisdiccional es impugnable, sin embargo no es menos evidente, que ese derecho no es absoluto para todos los proceso e instancias, debido a que este se encuentra limitado, por la misma ley, ya sea, por el tipo de proceso, por la clase de resolución tomando en cuenta la trascendencia de la decisión, sin que ello implique afectar el derecho de las partes, sino de la búsqueda de una mayor celeridad en las causas que se tramitan.

Sobre el tema el art. 250-I del Código Procesal Civil señala: “I.- Las resoluciones judiciales son impugnables, salvo disposición expresa en contrario ” norma que otorga un criterio generalizado para el tema de recursos, orientando en sentido que las resoluciones judiciales son impugnables, salvo que la norma lo prohíba en contrario, ahora en consonancia con lo referido de la última parte de la norma citada, tratándose del recurso de casación el art. 270-I del Código Procesal Civil es claro al establecer: “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por Ley”, la norma en cuestión en cuanto al recurso de casación establece de forma explícita su procedencia para dos casos, 1.- Contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y 2.- En los casos expresamente establecidos por Ley.

Resultando únicamente ambiguo en su literalidad el primer caso, correspondiendo en consecuencia su interpretación por parte de este Máximo Tribunal de Justicia, el mismo conforme a lo determinado referido en el punto precedente debe ser desde y conforme a un enfoque Constitucional, es decir de acuerdo a principios y valores que rigen al nuevo modelo Constitucional, de acuerdo a los principios pro homine y pro actione, entendiéndose por el primero de ellos conforme al criterio expuesto por la Profesora Argentina Mónica Pinto, "... de un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión extraordinaria". También dentro del análisis del principio pro homine, no se podría dejar de lado al criterio denominado pro actione, que es una manifestación del principio pro homine en el ámbito procesal, en virtud del cual, la interpretación de una disposición legal, debe hacerse en el sentido que sea lo más accesible posible a un adecuado y recíproco sistema garantista, en el cual prevalezca más la Justicia que cualquier formalismo extremo que obstaculice u obstruya una tutela constitucional efectiva.

Partiendo de dicho argumento, se debe entender que cuando el Legislador ha establecido la procedencia del recurso de casación contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios, su intencionalidad ha sido, que este Máximo Tribunal de Justicia uniforme Jurisprudencia de acuerdo a las atribuciones establecidas en el art. 42 núm. 3) de la Ley 025, en aquellos casos de trascendencia a nivel Nacional, entonces bajo esa directriz, el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias y en los casos expresamente establecidos por Ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así para otros casos.

Y a los efectos de tener un entendimiento certero se debe aclarar que se entiende por Auto de definitivo, sobre la definición de este tipo de resolución la SC 0092/2010-R ha orientado: “La distinción entre autos interlocutorios simples o propiamente dichos y autos interlocutorios definitivos (Canedo, Couture), radica principalmente en que “los últimos difieren de los primeros en que, teniendo la forma interlocutoria, cortan todo procedimiento ulterior del juicio, haciendo imposible, de hecho y de derecho, la prosecución del proceso. Causan estado, como se dice en el estilo forense, tal cual las sentencias” y conforme orienta el art. 211 de la Ley 439 -son aquellos que ponen fin al proceso-, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa y haciendo que el juzgador pierda competencia, concluyéndose que para una resolución como ser auto interlocutorio sea catalogado como definitivo, debe contener uno de esos presupuestos, entonces se deberá analizar la naturaleza de la resolución.

Valga aclarar que lo expuesto no resulta una regla absoluta, en el entendido que el legislador ha establecido prohibiciones expresamente establecidas por Ley, para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación dentro de procesos ordinarios, como ser lo determinado en el art. 113.II, 248.II del Código Procesal Civil entre otros, que pese a tener esa calidad de Autos definitivos son inimpugnables de casación, y para el caso de Autos de Vista que resolvieren sentencia es inviable el recurso de casación en los procesos ordinarios que derivaren de resoluciones dictadas en proceso extraordinarios, art. 270-II del referido Código.”

II.2. Del recurso de compulsa regulado en el Código Procesal Civil, contra la negativa indebida de los recursos de apelación o casación, o por concesión errónea de la apelación en el efecto que no corresponda.

El recurso de compulsa en materia civil, se encuentra previsto en el Título Sexto “Medios de Impugnación de las Resoluciones Judiciales”, Capítulo Quinto “Compulsa”, arts. 279 a 283 del Código Procesal Civil; normas procesales que prevén que: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso” art. 279 del Código Procesal Civil; debiendo interponerse: “…por escrito fundado ante la misma autoridad judicial que denegó el recurso o lo concedió erróneamente, en el plazo de tres días contados a partir de la fecha de notificación con el auto correspondiente” art. 280 del Código Procesal precitado.

Mostrando 43 de 85 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso