AS/0043/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 43/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 12/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia contra Administradora Boliviana de Carreteras – ABC.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Norma Velasco Mosquera

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 06 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Casación (fs. 4497 a 4506 vta.) interpuesto por la Administración Boliviana de Carreteras (ABC) a través de sus representantes legales, impugnando la Sentencia 173/2024 de 13 de agosto, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 4464 a 4487 vta.), dentro del proceso contencioso seguido por la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia contra la entidad recurrente; el Auto de 16 de enero de 2025, que concedió el recurso de casación ante la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia (fs. 4512), la nota de remisión (fs. 4515); y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. La Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia Unipersonal Constructora Consultora y Servicios CONSCONSERV, interpuso demanda contenciosa contra la ABC (fs. 1473 a 1525) en mérito al Proyecto “Construcción de la Carretera Porvenir – El Choro Tramo II Puerto Rico – Puerto Madre de Dios” adjudicada a esa Empresa, solicitando se declare probada la misma y se determine: a) La legalidad y validez de la Resolución de Contrato Administrativo de Obra Pública ABC 179/14 GLP-OBR-TGN, a requerimiento del contratista por causales atribuibles a la entidad contratante; b) El pago total de todos los volúmenes de obra efectivamente ejecutados por la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia en la ejecución del mencionado Proyecto de acuerdo al Certificado de Avance de Obra 60 del Contratista; c) El pago de las sumas emergentes por reclamos contractuales presentados oportunamente y no contestados ni atendidos por la ABC, produciéndose el silencio administrativo; d) El pago de daños y perjuicios en favor de la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia, fruto de la resolución de contrato efectivizada por causa y culpa atribuible a la entidad contratante; y, e) La ABC pague en favor de la mencionada Empresa la suma de Bs98.645.481,81 (noventa y ocho millones seiscientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos ochenta y uno 81/100 bolivianos), más intereses legales a ser actualizados en instancia de ejecución de sentencia.

2. La ABC a través de sus representantes legales, se apersonó al proceso, contestó rechazando la demanda presentada por la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia e interpuso demanda reconvencional (fs. 2461 a 2501 vta.), solicitando que: i) Se declare improbada la demanda principal en todas sus partes, al evidenciarse que la misma se fundamenta en hechos falsos y la única pretensión es apoderarse de los dineros del Estado, al contener la Resolución de Contrato de manera dolosa un doble pago y contener en la misma causales no estipuladas en el Contrato y por el retraso de pagos imputables a la contratista; y, ii) Se declare probada su demanda reconvencional por incumplimiento en el cronograma injustificado de ejecución de obras por causales imputables a la contratista Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia, al haber acreditado la prueba pertinente al caso; y en consecuencia, se ordene el pago de daños y perjuicios por parte de la mencionada Empresa.

La ABC por memorial (fs. 2783 a 2790) modifica y amplía la demanda reconvencional pidiendo se declare el incumplimiento de la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia y se declare la legalidad de la Resolución de Contrato efectivizada por la ABC por las causales atribuibles al contratista, asimismo, se declare la ilegalidad de la Resolución de Contrato efectivizada por el contratista por causales atribuibles al contratante, se establezca el pago de daños y perjuicios, calificables en ejecución de sentencia al Estado boliviano emergentes del incumplimiento del Contrato ABC N° 179/14 GLP-OBR-TGN de 31 de enero de 2014 y sus contratos modificatorios.

3. Asumida la competencia por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Sentencia 173/2024 de 13 de agosto (fs. 4464 a 4487 vta.), declarando: “…PROBADA EN PARTE la demanda contenciosa de fs. 1473 a 1525 interpuesta por la Empresa constructora Santa Fe Ltda., representada legalmente por Raúl Vera Camacho, declarando la legalidad de la resolución del CONTRATO ADMINISTRATIVO DE OBRA PÚBLICA ABC N° 179/14 GLP- OBR-TGN; a requerimiento del contratista ‘EMPRESA CONSTRUCTORA SANTA FE LITDA Sucursal Bolivia’ por causales atribuibles a la entidad contratante, asimismo se ordena que se lleve adelante en ejecución de sentencia la conciliación de sumas y saldos o Certificado de Liquidación Final, disponiendo el pago de todos los volúmenes ejecutados por la empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia; e IMPROBADA la demanda con relación al pago de daños y perjuicios.

Asimismo, declara IMPROBADA la demanda reconvencional de fs. 2461 a 2501, modificada y ampliada de fs. 2783 a 2790, de resolución de contrato por incumplimiento atribuible a la empresa SANTA FE LTDA SUCURSAL BOLIVIA y daños y perjuicios, presentada por la ABC” (sic).

CONSIDERANDO II: CONSIDERACIONES LEGALES

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no sólo la decisión asumida sino también su legalidad. En ese marco, el art. 5.I.2 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 -Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo-, dispone que contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el recurso de casación, estableciendo que en los procesos contenciosos tramitados en las Salas Contenciosas, Contenciosas Administrativas, Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los recursos de casación serán resueltos por la Sala Plena de este Tribunal; el art. 4 de la misma Ley, refiere que para la tramitación de los procesos contenciosos se aplicarán los arts. 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, hasta que sean regulados por Ley, como jurisdicción especializada.

Al presente, en vigencia el Código Procesal Civil (CPC), la Disposición Abrogatoria Segunda que abrogó el Código de Procedimiento Civil y la Disposición Transitoria Sexta, dispuso: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite, en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”; en mérito al análisis precedente, aplicando lo establecido en el art. 277.I del CPC, corresponde realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación interpuesto.

ANALISIS DE ADMISIBILIDAD

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que el Recurso de Casación (fs. 4497 a 4506 vta.) fue presentado ante la Sala Contenciosa que emitió la Sentencia, dentro del plazo de 10 días previsto en el art. 273 del CPC, conforme se tiene del timbre de recepción presentado en Plataforma del Tribunal Supremo de Justicia, cumpliendo a cabalidad el art. 274.I.1 del CPC.

2.- Identifica como resolución recurrida a la Sentencia 173/2024 de 13 de agosto (fs. 4464 a 4487 vta.), cumpliendo con el art. 274.I.2 del CPC.

3.- Analizado el contenido del Recurso de Casación (fs. 4497 a 4506 vta.), acusa que:

Primer motivo: Violación del derecho al debido proceso por falta de congruencia en el contenido de la Sentencia, conforme el art. 213.II.3 del CPC, respecto a lo siguiente: a) Incongruencia al disponerse los costos de apertura y mantenimiento de camino de ingreso a El Cairo; es decir, que la Sentencia señala en primer término que el camino de ingreso al lugar denominado El Cairo no se encuentra demostrado ni acreditado; sin embargo, posteriormente señala que el Certificado de Liquidación Final debe contemplar el mantenimiento del camino al banco de agregados El Cairo; entonces se estaría ordenando que se incluya dentro de la conciliación a realizar algo que no fue sujeto a prueba, y la Sentencia sostuvo que no ha sido debidamente acreditada; b) Incongruencia al determinarse en los costos indirectos por causales no atribuibles al contratista; puesto que no se consideró lo establecido en la Cláusula Trigésima Sexta del Contrato que prevé la suspensión de los trabajos; existiendo contradicción con relación a los costos indirectos, ya que las modificaciones se realizaron por causas de fuerza mayor y no se demostró que sean atribuibles a la entidad, y por ello, no son reconocidas y no deben ser pagadas; empero, en Sentencia se dispuso que en el Certificado de Liquidación Final deben consignarse los costos indirectos por causales no atribuibles al contratista, pese a que previamente se señaló que no fueron demostrados; y, c) Incongruencia sobre la devolución del Certificado de Avance de Obra N° 60, al incurrirse en una contradicción, puesto que por una parte se dispuso que se proceda a la liquidación de saldos por reconocerse que el mencionado Certificado fue observado, y por otro, se determinó que este sea incluido en la liquidación final, sin aclarar que conforme la Resolución de Contrato se debería efectuar un Certificado de Liquidación Final, en el que se proceda al cómputo y medición de los trabajos efectivamente ejecutados por la empresa; ya que por una parte se desestimó el reclamo por la apertura del camino a El Cairo, y en la Sentencia, si bien, no se lo está reconociendo de manera expresa se pretende que el improbado mantenimiento sea incluido dentro del Certificado de Liquidación Final; por lo expuesto, se evidencia la incongruencia interna en la Sentencia constituyendo una violación al debido proceso al no contar con respuesta las pretensiones de la entidad.

Segundo motivo: incorrecta aplicación del art. 519 del CPC al pretender la empresa que la ABC le pague por la habilitación de un camino que no estaba previsto en el proyecto, puesto que para cualquier trabajo que no está previsto en el contrato se tiene una autoridad encargada de Supervisión, quien da autorización para cualquier trabajo que no haya sido contemplado en el contrato, siendo que la empresa tenía conocimiento pleno de los términos del mismo, por lo que se encontraba impedida de realizar trabajo que no sean debidamente aprobados y autorizados en el contrato. Cumpliendo así con lo previsto en el art. 274.I.3 del CPC.

Por lo expuesto, se consideran cumplidos los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 274 del adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE, 5.1.2 de la Ley 620 y 277.I del CPC, ADMITE el recurso de casación interpuesto por la Administradora Boliviana de Carreteras a través de sus representantes legales (fs. 4497 a 4506 vta.).

Por consiguiente, pase a Secretaría de Sala Plena para la prosecución del trámite y espere turno para sorteo.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez por haber emitido la Sentencia 173/2024 de 13 de agosto (fs. 4464 a 4487 vta.).

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Carlos Eduardo Ortega Sivila

MAGISTRADO

Mostrando 93 de 186 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores