Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 48 Sucre 07 de marzo de 2006
DISTRITO : Cochabamba
PARTES : José Luís Chambi Marca y otro c/ Gregorio Hernán
Salcedo Fournier. Estafa y otro.
MINISTRA RELATORA: Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 348 a 350 interpuesto por Gregorio Hernán Salcedo Fournier impugnando el Auto de Vista de fecha 16 de mayo de 2005 de fojas 333 a 334, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por José Luís Chambi Marca y Simón Gonzáles Salvatierra contra el recurrente, por el delito de estafa agravada por víctimas múltiples, previstos y sancionados por los artículos 335 y 346 Bis del Código Penal.
CONSIDERANDO: que el Tribunal de Sentencia Nº 1 de la ciudad de Cochabamba falló declarando a Hernán Salcedo Fournier autor del delito de estafa agravada por víctimas múltiples incurso en los artículos 335 y 346 Bis del Código Penal, imponiéndole la pena de siete años de reclusión y 500 días multa a razón de 50 bolivianos por día, pena privativa de libertad a cumplirse en la Cárcel de San Antonio. La mencionada sentencia fue apelada y resuelta por el Auto de Vista de fojas 333 a 334 que declaró improcedente el recurso y confirmó la sentencia recurrida; asimismo dicho auto fue recurrido de casación, el mismo que fue admitido por el Auto Supremo de fojas 357 a 358.
CONSIDERANDO: que Gregorio Hernán Salcedo Fournier impugna el Auto de Vista de fecha 16 de mayo de 2005, manifestando: 1) que el auto recurrido no se percató que la sentencia apelada no tiene fecha; 2) que la resolución impugnada indica que el recurrente es autor del delito de estafa agravada por víctimas múltiples, previsto y sancionado por los artículos 335 y 336 Bis del Código Penal, aplicando incorrectamente el último precepto legal; 3) que el auto recurrido fue dictado después de un año de la interposición del recurso de apelación restringida, vale decir habiendo perdido competencia el Tribunal de Apelación; y, 4) que el Tribunal de Alzada no cumplió con el mandato del artículo 15 de la Ley de Organización Judicial; con respecto a los puntos impugnados invoca el Auto Supremo Nº 575 de 20 de septiembre de 2000, que según el recurrente, se refiere: "Cuando la sentencia fuere incompleta, irregular, contraria u oscura, la falta de tales elementos y aspectos afectan a la base misma del proceso penal y constituyen motivos de nulidad" (Sic); asimismo invoca los Autos Supremos Nº 724 de 26 de noviembre de 2004 y 177 de 30 de mayo de 2005 sin precisar el hecho ni norma o normas aplicadas con sentidos distintos.
Mostrando 9 de 18 parrafos.