Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 50
Sucre, 27 de febrero de 2018
Expediente : 476/2016
Demandantes : Martín Limachi Villca, Alex Alejandro Maquera
Colque, Tomás Richard Maquera Colque
Demandado : Empresa JUNGIE MINING INDUSTRY SRL
Proceso : Beneficios Sociales
Departamento : Potosí
Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa
VISTOS: El recurso de casación de fs. 255 a 259, interpuesto por Oscar Antonio Santos Orellana; y el recurso de casación de fs. 264 a 272 interpuesto por Martín Limachi Villca, Alex Alejandro Maquera Colque y Tomás Richard Maquera Colque; impugnando el Auto de Vista Nº 84/2016 de 16 de septiembre de fs. 248 a 252, pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso por pago de beneficios sociales; el Auto de fs. 275 vta. que concedió el recurso de casación; el Auto Supremo Nº 425-A de fs. 281 que admitió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
Sentencia.
Que, tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Segundo de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de Potosí, pronunció la Sentencia de 12 de mayo de 2016 de fs. 204 a 209 que declaró probada la demanda respecto al pago de indemnización, vacación, aguinaldo y sueldo devengado, disponiendo se cancele a favor de Martín Limachi Villca la suma de Bs.10.858.03, Alex Alejandro Maquera Colque la suma de Bs.11.222 y Tomás Richard Maquera Colque la suma de Bs.6.011, e improbada con relación a horas extraordinarias, feriados trabajados, vacación por la gestión 2011, recargo nocturno, domingos trabajados, incremento salarial, primas, incremento salarial. Sin costas.
Auto de Vista.
En grado de apelación deducido por la empresa demandada de fs. 212 a 213 y de fs. 217 a 227, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emitió el Auto de Vista Nº 84/2016 de 16 de septiembre, que confirmó parcialmente la Sentencia, modificando el pago de los beneficios sociales, a favor de Martín Limachi Villca en la suma de Bs.11.684.59, Alex Alejandro Maquera Colque en la suma de Bs.11.805.69 y Tomás Richard Maquera Colque en la suma de Bs.6.393.75, sin contar la multa del 30% que deberá cancelarse una vez ejecutoriada la sentencia.
II. ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
Primer recurso
En la forma Interpuesto por Oscar Antonio Santos Orellana en representación de la Empresa Jungie Mining Industry S.R.L., en el que acusó que:
1.- El Tribunal ad quem sin fundamentación alguna determinó el pago de desahucio de los actores, omitiendo valorar la documental de fs. 174, consistente en una nota de fecha 21 de septiembre de 2015, por lo que no pudo haber despido intempestivo, aspecto corroborado por la confesión de los demandantes.
2.- Acusó que procede la nulidad de oficio, ya que en el auto de vista no se consideró que los demandantes solo trabajaron hasta el mes de febrero de 2012, conforme sale de la documental de fs. 18, 23, 47, 51 y 55, consistente entre otros en el libro de asistencia, última papeleta de pago presentada, contratos de trabajo y planillas de pago de sueldos del mes de febrero de 2012; señalando que el tribunal ad quem sin fundamento y motivación alguna determina que los demandantes prestaron servicios desde el mes de julio de 2010 hasta el mes de agosto de 2012, pretendiendo los actores beneficiarse de algo que no les corresponde.
En el Fondo:
1) Acusó que el tribunal ad quem incurrió en violación interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, con relación al art. 166 del Código Procesal del Trabajo, toda vez que conforme el acta de fs. 140 y el auto de 11 de diciembre de 2014, se tiene que los demandantes no asistieron a la confesión provocada por lo que correspondía se los declare por confesos dando por averiguados los puntos propuestos en el interrogatorio, especialmente con lo referente al desahucio.
2) El tribunal ad quem incurrió en error de derecho y de hecho en la apreciación de las pruebas testifícales, fuera del término probatorio, habiéndose suspendido las audiencias desde 2 de diciembre de 2014 y decepcionarlas en fecha 23 de diciembre de 2015 y 15 de enero de 2016, es decir después de un año y seis meses de haberse pronunciado el auto que fija los puntos de hecho a probar, por lo que no debieron ser valoradas.
3) Errónea apreciación del documento de fs. 51 sobre el formulario de pago de sueldo del mes de septiembre de 2010, donde se demuestra el ingreso y el retiro de los demandantes, concluyendo que el Tribunal se aparto de la razonabilidad y equidad previsible para decidir, lo que debe ser enmendado.
Mostrando 26 de 51 parrafos.