AS/0053/2024-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 053/2024-RA

Sucre, 29 de enero de 2024

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Potosí 131/2023

I. DATOS GENERALES

Por memorial de casación presentado el 6 de noviembre de 2023, cursante de fs. 325 a 332, el imputado Efraín Aricoma Quispe impugna el Auto de Vista 36/2023 de 5 de octubre, de fs. 302 a 308, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 37/2022 de 1 de septiembre (fs. 253 a 270), el Tribunal de Sentencia Penal Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Efraín Aricoma Quispe, autor de la comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiendo la pena de privación de libertad de 20 años.

II.2. Apelación restringida.

Contra la referida Sentencia, Efraín Aricoma Quispe formuló recurso de apelación restringida (fs. 276 a 270), resuelto por el Auto de Vista 36/2023 de 5 de octubre, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia.

III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente refiere que el Tribunal de alzada emitió una resolución fuera de los alcances del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP) , al resolver su reclamo de apelación relacionado al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP; es decir, la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, ya que no existe el principio de subsunción, además que el error del Tribunal de Sentencia surge a partir de la conceptualización del delito de Violación porque para ello, debe existir actos sexuales no consentidos que importen acceso carnal; cuando, no existe prueba para acreditar la existencia de responsabilidad penal del imputado, además de revalorizar prueba y constituir un defecto absoluto y vulnerar el debido proceso en sus elementos derecho a la impugnación y a la defensa.

En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 429/2018 de 13 de junio, 297/2012 de 20 de noviembre, 27/2014 de 18 de febrero y 175 de 15 de mayo de 2006.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “(…) el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona”; teniendo la carga procesal los sujetos procesales, al formular los recursos que la norma adjetiva regula, cumplir con las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, de acuerdo a las previsiones del art. 396 inc. 3) del CPP.