Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0054/2011

Tribunal Supremo de Justicia
19 de febrero de 2011Penal IIMag. José Luis Baptista Morales
Proceso
Violación y substracción de un menor o incapaz.
Sala
Penal II
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 054 Sucre, 19 de febrero de 2011

Expediente: La Paz 207/2008.

Partes: Ministerio Público y Policarpio Pari Martela c/ Patricio Ticona Martela.

Delito: Violación y substracción de un menor o incapaz.

VISTOS: el recurso de casación presentado el 30 de septiembre de 2008 por Patricio Ticona Martela (fojas 413 a 415), impugnando el Auto de Vista de 11 de septiembre del mismo año (fojas 406 a 407) pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente a querella de Policarpio Pari Martela con imputación por comisión del delito de violación y substracción de un menor o incapaz.

CONSIDERANDO: que al término del respectivo juicio oral, público y contradictorio, el mencionado Tribunal dictó Sentencia el 27 de febrero de 2008 (fojas 359 a 369) declarando a Patricio Ticona Martela autor de los delitos de violación tipificado por el artículo 308 y de substracción de un menor o incapaz tipificado por el artículo 246 del Código Penal, condenándolo a la pena de quince años de presidio.

Que contra esa Sentencia el procesado interpuso recurso de apelación restringida (fojas 376 a 378) con los siguientes argumentos:

1.- No se comprobó que su comportamiento corresponde al tipo delictivo descrito en el artículo 308 bis del Código Penal, pues hubo relación sexual de mutuo acuerdo y con pleno consentimiento de la menor, sin intimidación ni violencia física.

2.- Hubo valoración defectuosa de la prueba, pues se tuvo como demostrados hechos que debían ser considerados dudosos porque se basaron en declaraciones de testigos que no hicieron mención alguna a intimidaciones y a agresiones. Respecto a ellas, debía haberse procedido a la exclusión probatoria a que hace referencia el artículo 172 del Código de Procedimiento Penal.

3.- Se vulneraron las reglas establecidas en los artículos 78, 79, 290, 340 y 341 del Código de Procedimiento Penal sobre facultad para plantear querellas y formular acusaciones, pues se permitió que los representantes de la Defensoría de la Niñez actúen ejercitando atribuciones de esa naturaleza sin competencia para ello. La defensa presentó oportunamente una reclamación al respecto.

Mostrando 11 de 22 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

que ante tal rechazo, el imputado impugnó el Auto de Vista respectivo mediante el recurso de casación, sosteniendo exactos argumentos que en el recurso de apelación restringida y cumpliendo con lo establecido por los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal presentó como precedentes de jurisprudencia los Autos Supremos Nº 308 de 25 de agosto de 2006 correspondiente a esta Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, Nº 444 de 15 de octubre de 2005 y Nº 132 de 31 de enero de 2007, correspondientes a la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, los cuales una vez analizados cuidadosamente, corresponden a hechos diferentes que no tienen relación con las actuaciones procesales correspondientes al caso de autos.

Datos del proceso

Demandante
Ministerio Público y Policarpio Pari Martela
Demandado
Patricio Ticona Martela.
Proceso
Violación y substracción de un menor o incapaz.
Magistrado relator
José Luis Baptista Morales

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Recursos / Recurso de casación / Etapa de admisión / Inadmisibilidad
Tribunal Supremo de Justicia19 de febrero de 2011AS/0054/2011Fuente oficial