AS/0054/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 054/2025

Fecha: 04 de febrero de 2025

Expediente: CH-127-24-A

Partes: Sonia Morales Arratia, representada por Willy Morales Tarqui c/ Concepción Tumiri Cocha y el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Enrique Leaño Palenque en calidad de alcalde a través de María Alicia Ordóñez Flores.

Proceso: Nulidad de contrato.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1058 a 1060 vta., interpuesto por Concepción Tumiri Cocha contra el Auto de Vista Nº 374/2024, de 01 de octubre, corriente de fs. 1046 a 1050, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por Sonia Morales Arratia representada por Willy Morales Tarqui, contra la recurrente y el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Enrique Leaño Palenque en calidad de alcalde a través de María Alicia Ordóñez Flores; el Auto de concesión de 01 de noviembre de 2024, visible a fs. 1066; el Auto Supremo de admisión N° 1322/2024-RA, de 12 de noviembre, cursante de fs. 1071 a 1072 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Sonia Morales Arratia mediante escrito que cursa de fs. 114 a 116, subsanado de fs. 119 a 120, planteó demanda ordinaria de nulidad de contrato contra Concepción Tumiri Cocha y el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Enrique Leaño Palenque en calidad de alcalde a través de María Alicia Ordóñez Flores; quienes una vez citados, la primera mediante memorial saliente de fs. 140 a 143, contestó de manera negativa a la demanda y opuso excepciones de cosa juzgada, demanda defectuosamente propuesta y el segundo a través de María Alicia Ordóñez Flores, por memorial de fs. 974 a 976 se apersonó al proceso respondiendo en calidad de tercero interesado; desarrollándose el proceso hasta la emisión del Auto interlocutorio definitivo N° 110/2024, de 04 de julio, que cursa de fs. 1025 a 1027, en la que el Juez Público Civil y Comercial 11° de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la excepción de cosa juzgada que tiene efecto superior con relación a la excepción de demanda defectuosa, que solamente hace efectiva a aspectos formales, ordenando el archivo de obrados.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Sonia Morales Arratia representada por Willy Morales Tarqui, mediante memorial de fs. 1028 a 1031, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 374/2024, de 01 de octubre, visible de fs. 1046 a 1050, que ANULÓ obrados hasta fs. 121 (Auto de admisión de la demanda), en base a los siguientes argumentos:

- De la revisión del memorial de fs. 114 a 116 y la aclaratoria de fs. 119, si bien la pretensión versa sobre el art. 549 num. 5 del Código Civil, empero, no se establece cual sería el caso determinado por ley que haría concurrente la nulidad pretendida, deviniendo en una generalidad que ciertamente evidencia un error y vicio de trámite procesal desde el inicio del proceso, posibilitando la revisión de los actuados procesales en previsión del art. 17.I de la Ley N° 025 de 24 de junio de 2010.

- Para establecer una similitud (por lo menos aparente) en identidad de causa con los procesos tramitados anteriormente, deberá limitarse la pretensión y la base normativa precisa sobre la cual versa la pretensión de nulidad, aspecto que no fue observado por la autoridad judicial de primera instancia a tiempo de admitir la demanda, de donde deviene una errónea tramitación que no hace factible el trámite de excepción alguna.

- La autoridad judicial a tiempo de conocer la demanda, tiene el deber ineludible de determinar en juicio de admisibilidad y proponibilidad la viabilidad de la acción invocada; efecto de lo anterior y en relación al caso en concreto, se tiene que la pretensión demandada de fs. 114 a 116 y aclaración de fs. 119, contiene una pretensión genérica, ambigua e imprecisa, ya que no señala “cuál de los demás casos determinados por ley” es la base de su pretensión, motivo por el cual se evidencia errónea tramitación de la causa desde su admisión.

Por memorial cursante a fs. 1054, Concepción Tumiri Cocha solicitó aclaración, complementación y enmienda, mereciendo el Auto de 03 de octubre de 2024, visible a fs. 1055, que dispuso HA LUGAR a la solicitud de enmienda en cuanto a la existencia de contestación al recurso de apelación, y NO HA LUGAR a la solicitud de complementación y enmienda.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Concepción Tumiri Cocha, según escrito visible de fs. 1058 a 1060 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada, al anular obrados de oficio hasta fs. 121 inclusive, transgredió la garantía del debido proceso en su elemento de fundamentación, motivación y congruencia, vulnerando lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal Civil, puesto que no consideró que el Auto de Vista debe guardar coherencia con el agravio acusado en el recurso de apelación, y no anular obrados de oficio.

b) Se transgredió lo dispuesto por el art. 110 del Código Procesal Civil, pues no se consideró que el Juez de primera instancia solamente debe verificar aspectos de forma de la demanda más no de fondo.

c) El Tribunal de alzada no consideró que la existencia de un error y vicio en el trámite procesal ya fue objeto de consideración por parte del Juez A quo en el Auto de 04 de julio de 2024, razón por la cual no existe necesidad de una nueva consideración.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule el Auto de Vista recurrido y se disponga la emisión de una nueva resolución.

2. Contestación al recurso de casación:

Sonia Morales Arratia representada por Willy Morales Tarqui, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 1064 a 1065, alegando en lo principal que:

El Tribunal de apelación no se ha limitado en anular el injusto Auto que declara la cosa juzgada, sino que, cual en derecho corresponde, dan cuenta también de la improponibilidad de la demanda por falta de fundamento legal, lo cual resulta evidente y desde todo punto de vista razonable.

El recurso de casación interpuesto por la parte adversa resultaria ser un escrito carente de sindéresis jurídico, ya que no especifica en que consiste la errónea valoración de la prueba, ni el supuesto error en el que hubiera incurrido el Tribunal de alzada.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso de casación, sea con costas y costos por su manifiesta improcedencia.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores