AS/0055/2013-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 055/2013-RA

Sucre, 07 de marzo de 2013

Expediente : La Paz 7/2013

Parte acusadora : Elba Wigger Ibañez

Parte imputada : Zenón Gutiérrez Copa

Delitos : Estafa y otros

RESULTANDO

Por memoriales presentados el 21 de diciembre de 2012 y 16 de enero de 2013; cursantes de fs. 998 a 1005 y de fs. 1015 a 1017, Zenón Gutiérrez Copa y Elba Wigger Ibañez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 48/2012 de 11 de diciembrede fs. 867 a 886 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Elba Wigger Ibañez contra Zenón Gutiérrez Copa, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Estelionato, Falsedad material, Falsedad ideológica, Uso de instrumento falsificado, Falsificación de sello, papel sellado y timbres y Manipulación informática, previstos y sancionados por los arts. 335, 337, 198, 199, 203, 190 y 363 bis del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En mérito a la acusación pública (fs. 1 a 2) y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 19/2010 de 21 de octubre (fs. 548 a 552 vta.), el Tribunal Séptimo de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró al imputado Zenón Gutiérrez Copa, autor de la comisión de los delitos de Estafa, Estelionato, Falsedad material, Falsedad ideológica y Uso de instrumento falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335, 337, 198, 199 y 203 del CP; imponiéndole la pena de cinco años de privación de libertad, más costas a favor del Estado, daños y perjuicios a calificarse en ejecución de Sentencia; y absolvió por los delitos de Falsificación de sello, papel sellado y timbres; y, Manipulación informática, previstos y sancionado por los arts. 190 y 363 bis del CP.

Contra la mencionada Sentencia, presentaron recursos de apelación restringida Elba Wigger Ibañez (fs. 558 a 560) y Zenón Gutiérrez Copa (fs. 621 a 664 vta.), resueltos mediante Resolución 182/2011 de 13 de septiembre (fs. 698 a 699), que recurrida de casación, fue dejada sin efecto por Auto Supremo 087/2012-RRC de 4 de mayo; pronunciando la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, nuevo Auto de Vista 48/2012 de 11 de diciembre (fs. 867 a 886 vta.), que anuló totalmente la Sentencia y dispuso la reposición del juicio.

Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, Zenón Gutiérrez Copa el 19 de diciembre de 2012 (fs. 888 "A") de obrados, y Elba Wigger Ibañez el 10 de enero de 2013 (fs. 1007) de obrados; interpusieron los recursos de casación que son motivo de autos, el 21 de diciembre de 2012 y el 16 de enero de 2013 respectivamente.

II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

De los memoriales que cursan de fs. 998 a 1005 y de fs. 1015 a 1017, se extraen los siguientes motivos de los recursos de casación:

II.1. Recurso de casación de Zenón Gutiérrez Copa

Refiere, que en la emisión del nuevo Auto de Vista impugnado debió dictarse directamente la Sentencia absolutoria a su favor, sin que se justifique el juicio de reenvío conforme determinó el Tribunal de alzada; asimismo, denuncia que no se aplicaron las reglas de la sana crítica conforme refirió en su apelación restringida, toda vez que la Sentencia debe ser un reflejo de un análisis armonioso, de todas las pruebas tanto de cargo como de descargo; empero, el juzgador no explicó respecto a las pruebas de descargo, su contenido y como logró el convencimiento. También refiere que con la Sentencia y el Auto de Vista, se violó el principio de inocencia, porque no se consideró las pruebas de descargo para la atenuación y exoneración de responsabilidad penal, tampoco las pruebas ni su edad. Además que el Tribunal de alzada debió obrar en justicia ante el incumplimiento de las reglas de la sana crítica, por lo que el Auto de Vista impugnado sería contradictorio al precedente invocado en el recurso de apelación restringida, consistente en el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, emitido por la Sala Penal Primera.

Denuncia que la Sentencia no contiene valoración adecuada y legal, porque no se realizó el análisis de los medios de prueba de cargo como de descargo, ni determinó lo más favorable respecto a la atenuación; motivos por los cuales el Auto de Vista impugnado debió determinar su absolución por los cargos en su contra; además, en la Sentencia no se confirmó el acto de exteriorización de la voluntad que fuera tangible, sin existir el dolo; así, refiere que el Auto de Vista "Resolución 830/09 de fecha 5 de diciembre de 2009 es contradictorio al Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007" (sic). Añade que la Resolución recurrida también es contraria al Auto Supremo 515 de 16 de noviembre de 2006, que establece que la valoración y apreciación de las pruebas es de exclusividad de los jueces de sentencia y debe regirse por las reglas de la Sana Crítica, ya que la Sentencia valoró sólo la prueba de cargo y no así la de descargo; finalmente sobre este agravio invoca los Autos Supremos 63 de 27 de enero 2006, 308 de 25 de agosto de 2006 y la Sentencia Constitucional (SC) 478 de 23 de julio de 2006.

Continua señalando que existe falta de motivación y fundamentación de la Sentencia, al no ser clara, explicada y lógica, más aún cuando a una persona de la tercera edad se le impone la máxima sanción, por lo que concluye que el Auto impugnado es contradictorio al Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, que refiere que una Sentencia sustentada con argumentos claros cumple con la garantía de la debida motivación, en interés de las partes y de la sociedad; asimismo, invocó el Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006, transcribiendo parte de su contenido.

Señala que la Sentencia no es clara y existe contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva; pese a la exigencia en sentido de que debe analizar y fundamentar la norma sustantiva y adjetiva y no limitarse a ser meramente enunciativa. Alegando la existencia de defecto insubsanable en la Sentencia e invocando el Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, refiere que el Tribunal de alzada incurrió en el mismo error que en la Sentencia, al no justificar los niveles de aplicación de la pena para ambos imputados, pues no motiva, ni establece fundamentación intelectiva probatoria al respecto, debiendo estar en todo caso a lo más favorable al imputado. Asimismo invoca la SC 1369/01-R y cita los Autos Supremos 256 de 26 de julio y 314 de 25 de agosto, ambos de 2006.

Expresa que existió vulneración del principio de inocencia y del in dubio pro reo toda vez que se le impuso una pena máxima sin tomar en cuenta las pruebas de descargo, su edad y antecedentes penales; además, que se violó el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque la autoridad debió valorar la aplicación de una pena mínima, siendo el Auto de Vista impugnado contradictorio con todos los anteriores precedentes invocados.

Agrega que la Sentencia carece de valoración probatoria, intelectiva y descriptiva, constituyendo un agravio ocasionado por el juzgador como por el Tribunal de alzada al reconocer ese hecho, sin disponer la emisión de un fallo absolutorio; vulnerando los arts. 173, 359, 370 incs. 6), 10) del CPP, así como las reglas de la sana crítica.

Concluye indicando que el Auto de Vista impugnado no ha respondido a todos los motivos de su apelación restringida, ya que no existe un pronunciamiento sobre la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, que promovió en el desarrollo del juicio, pese a ser de previo y especial pronunciamiento y al Auto Supremo que repuso actuaciones procesales y que forma un precedente contradictorio dentro del propio proceso; alegando que este vicio de incongruencia omisiva es contrario al Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006.

II.2. Recurso de casación de Elba Wigger Ibañez

Denuncia que, al haberse emitido el Auto de Vista impugnado no se ha fundamentado ni resuelto lo pedido en su apelación restringida, pues el Tribunal de alzada resolvió en sentido de que habría pedido en forma contradictoria, la aplicación del concurso real e ideal al mismo tiempo y que la Sentencia no contenía razonamiento jurídico sobre el quantum de la pena; lo que significa en su criterio, que esta falta de fundamentación de la Sentencia, tampoco fue resuelta por el Tribunal de apelación, toda vez que hasta el cansancio reclamó que ante la multiplicidad de delitos cometidos por el acusado, no podía habérsele condenado simplemente con cinco años de presidio. En ese contexto, la recurrente sostiene que el Tribunal de alzada, al emitir la Resolución impugnada, ha inobservando las facultades conferidas por el art. 414 del CPP, al disponer el juicio de reenvío, sin haber observado que al ser un defecto de procedimiento, podía reparar directamente el quantum de la pena, aplicando los criterios del concurso real en previsión del art. 413 de la norma adjetiva penal; invocando para ello los Autos Supremos 47 de 28 de enero de 2003 y 363 de 5 de abril de 2007.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 de la Ley Adjetiva Penal, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.