AS/0057/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 057/2025

Fecha: 04 de febrero de 2025

Expediente: LP–195–24–S

Partes: Juan Miguel Fabbri Zeballos y Gabriela Saldias Aillón c/ Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L., representado por Pablo Ignacio Salinas Ovando y José Ernesto Aranguren Pérez.

Proceso: Devolución de anticipo, pago de arras, pago de daños y perjuicios por

hecho ilícito y pago de interés legal.

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 1756 a 1760, interpuesto por Pablo Ignacio Salinas Ovando, en representación legal de la Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L.; de fs. 1762 a 1766, de fs. 1768 a 1772 postulado por José Ernesto Aranguren Pérez; contra el Auto de Vista Nº 490/2024, de 07 de agosto, de fs. 1749 a 1754, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia La Paz, dentro del proceso ordinario de devolución de anticipo, pago de arras, pago de daños y perjuicios por hecho ilícito y pago de interés legal, seguido a instancia de Juan Miguel Fabbri Zeballos y Gabriela Saldias Aillon contra los recurrentes; el Auto de concesión de 23 de septiembre de 2024, cursante a fs. 1871, el Auto Supremo N° 1307/2024-RA de 08 de noviembre, cursante de fs. 1877 a 1880, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Miguel Fabbri Zeballos y Gabriela Saldias Aillón, por memoriales que cursan de fs. 54 a 70 vta., subsanado de fs. 118 a 119 Vta., promovieron proceso ordinario de devolución de anticipo, pago de arras, pago de daños y perjuicios por hecho ilícito y pago de interés legal, pretensiones que fueron interpuestas contra José Ernesto Aranguren Pérez y Pablo Ignacio Salinas Ovando, ambos en representación de la Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L., quienes una vez citados, por escrito que sale de fs. 212 a 216 vta., contestaron de manera negativa a la demanda e interpusieron demanda reconvencional por incumplimiento de contrato, pretensiones procesales que fueron rechazadas por providencia visible a fs. 217 por ser extemporáneo; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 212/2024, de 15 de marzo, cursante de fs. 276 a 280 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 1° de la zona sur de la ciudad de La Paz declaró PROBADA en parte la demanda, probada con relación a la devolución de anticipo de arras, pago de arras confirmatorias y pago de daños y perjuicios por hecho ilícito e IMPROBADA respecto al pago de interés legal. Con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por José Ernesto Aranguren Pérez, por memorial que cursa de fs. 290 a 294 vta., y por Pablo Ignacio Salinas Ovando, mediante escrito corriente de fs. 296 a 300 vta., dieron lugar a que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 490/2024 de 07 de agosto, obrante de fs. 1749 a 1754, que CONFIRMÓ la Sentencia N° 212/2024, de 15 de marzo, cursante de fs. 276 a 280 vta. con base en los siguientes fundamentos:

Que los argumentos de la apelación respecto a la supuesta errada citación con la demanda, la falta de notificación con el señalamiento de audiencia preliminar, el no adjunte de la boleta de multa por rebeldía, la falta de designación de defensor de oficio y el tratamiento de la respuesta y reconvención suscitado por el demandando José Ernesto Aranguren Pérez, no fueron objeto de consideración por la Sentencia Impugnada, por lo que el Tribunal de segunda instancia no podría pronunciarse al respecto en debida aplicación del art. 256 del Código Procesal Civil, considerando que la apelación se sustenta en la expresión de agravios de un fallo determinado, en el que debe operar el principio de preclusión, siendo que no es razonable incoar una apelación cuestionando actos procesales sustanciados en el trámite de la causa.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Pablo Ignacio Salinas Ovando, en calidad de representante legal de la Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L., por memorial que sale de fs. 1756 a 1760 y por José Ernesto Aranguren Pérez, mediante escrito de fs. 1762 a 1766 recursos que son objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. De la revisión del recurso de casación interpuesto por Pablo Ignacio Salinas Ovando en representación legal de la Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L., cursante de fs. 1756 a 1760, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

a) Manifiesta que, el Tribunal de segunda instancia, no considero que, ante la interposición de incidente de nulidad de notificación, se emitió el Auto N° 184/2024, de 08 de marzo; que desestimo el incidente planteado, sin considerar que fueron citados en domicilio procesal y no así en sus domicilios reales, vulnerándose los arts. 123, 74 al 76 todos del Código Procesal Civil, lo que hubiera generado su indefensión al no poder contestar, plantear excepcione y reconvenir en tiempo establecido, así mismo no se considero el memorial de renuncia de su abogado, por el cual tampoco tuvieron conocimiento de la audiencia preliminar.

b) Señalan que, el Tribunal Ad quem, declaro que existía actos consentidos y que por consecuencia se hubiera precluido el derecho de reclamo, aspecto erróneo considerando que su reclamo fue continuo; por otro lado, manifiesta que no se consideró que al purgar rebeldía, José Ernesto Aranguren Pérez y presentar contestación y acción reconvencional se encontraba dentro del plazo legal, lo que sin duda genera la vulneración del derecho al debido proceso, siendo además que no se les hubiera designado defensor de oficio.

2. De la revisión del recurso de casación interpuesto por José Ernesto Aranguren Pérez, obrante de fs. 1762 a 1766, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

a) Expresa la vulneración de los artículos 270, 271, 273 y 274 del Código Adjetivo Civil por el Tribunal de alzada relacionados al debido proceso, dado que no se respondió adecuadamente en el Auto Definitivo Nº 184/2024, de 08 de marzo, donde se rechazó el incidente de nulidad planteado, no cumpliéndose con el art. 123 de la Ley Nº 439, ya que no fue citado en su domicilio real, considerando que la citación con la demanda solo puede ser convalidada con la presentación de la respuesta excepciones o reconvención, situación que no aconteció en el presente caso.

b) Acusa la falta de notificación con el señalamiento de la audiencia preliminar, la falta de designación de defensor de oficio, y el tratamiento de la respuesta y la reconvención; aspecto que, según el Tribunal de segunda instancia, ya hubieran sido desarrollados por el Juez de origen; por lo que, hubiera precluido su derecho; por otro lado, manifiesta que el Juez de grado no consideró que al purgar rebeldía su persona se encontraba dentro del plazo legal para la presentación de su contestación y demanda reconvencional, habiéndose emitido providencia de fecha 12 de enero de 2024, que desestima su acción reconvencional por extemporánea, aspecto que le generaría indefensión.

Fundamento por el cual los recurrentes piden se anule el Auto de Vista impugnado y se declare probado su incidente de extinción por inactividad.

2. De la contestación al recurso de casación.

Mediante escrito de fs. 1865 a 1870, Juan Miguel Fabbri Zeballos y Gabriela Saldias Aillon, contestaron al recurso de casación de Pablo Ignacio Salinas Ovando, en representación legal de la Empresa Desarrollador Inmobiliario INSAL S.R.L. y el de José Ernesto Aranguren Pérez, con los siguientes argumentos:

a) La parte recurrente se limita a reiterar los mismos argumentos de su incidente de nulidad que ya fueron dilucidados en el Auto N° 184/2024, de 08 de marzo, siendo dilatorio su recurso de casación.

b) Que fueron debidamente citados con la demanda inclusive dos veces, en consideración al memorial de fs. 98 donde los mismos recurrentes anuncian el domicilio en el cual debieran ser citados; por lo que, no existiría vulneración al derecho a la defensa.

c) Manifiestan que la renuncia de su abogado fue 42 minutos después de instalada la audiencia preliminar, teniendo pleno conocimiento de ella por decreto de fecha 12 de enero de 2024; por lo que al tener pleno conocimiento de dicha audiencia no existe justificativo para la inasistencia de las partes a la misma.

d) En cuanto a la declaración de rebeldía la misma fue totalmente correcta, en consideración que al tener pleno conocimiento la parte contraria de la demanda de forma voluntaria decidido no asumir defensa; por lo que no podría aludirse vulneración por su propia culpa, siendo que al contestar y reconvenir fuera de plazo, fueron objeto de providencia que desestimo su acción reconvencional, por decreto de 08 de noviembre de 2023, mismo que no fue objeto de ninguna impugnación por parte de los recurrentes.

Fundamentos por los cuales solicitaron se declare infundados los recursos de casación interpuestos por la parte recurrente.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 37 de 74 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso