AS/0057/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:57/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:1/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Homologación de Sentencia

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Wilson Alejandro Rojas contra Rufino Espinosa Gonzales.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Rosmery Ruiz Martinez

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:21 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de Homologación de Sentencia de adopción de persona adulta dictada en el extranjero, pronunciada el 28 de marzo de 2011, por el Juzgado Primera Instancia N° 002 de Puertollano – Reino de España, presentada por Wilson Alejandro Rojas.

CONSIDERANDO I: En virtud al memorial (fs. 25 a 26 vta.), subsanado a ( fs. 41 y vta.), se apersona Wilson Alejandro Rojas, adjuntando al efecto prueba documental (fs. 1 a 24 de obrados), entre ellas: i) Auto de 28 de marzo de 2011 emitida por el Juzgado Primera Instancia N° 002 de Puertollano – Reino de España, presentada por Wilson Alejandro Rojas (fs. 1 a 2), ii) Testimonio de Reconocimiento, Testimonio 10/2024, Libro 3 – 2022 emitida por el Agente Consular del Consulado de Bolivia en Madrid y Certificado de Nacionalidad (fs. 3 a 6), iii) Copia legalizada de la Inscripción realizada en el Libro 014971, Partida 156 del Registro Civil de Corral de Calatrava (fs. 13 y vta.), iv) Apostille (fs. 14), v) DNI 589442G de Rufino Espinosa González, vi) Auto (fs. 38 a 39 vta.); documental adjuntada que infiere que, Rufino Espinosa González formuló la propuesta de adopción de Wilson Alejandro Rojas y el asentimiento de la madre biológica Emma Sirley Rojas Arana, hechos que constan en el Auto de 28 de marzo de 2011 de aceptación de la solicitud de adopción emitida por el Juzgado Primera Instancia N° 002 de Puertollano – Reino de España, a cuyo efecto solicita la homologación de la Sentencia Ejecutoriada de Adopción, manifestando que de conformidad con los arts. 38.8 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y 502 del Código Procesal Civil (CPC) instaura la presente solicitud de Homologación de Sentencia de adopción en su favor, porque en la legislación boliviana la adopción debe ser concedida por el Juez cuando por la gravedad y velando por los intereses del menor y/o mayor de edad, con el pleno consentimiento de los progenitores, procede tal solicitud; y en el presente caso primó la voluntad de sus padres para tal adopción, velando por los intereses del adoptado y el de la sociedad, como lo señala el Código de Familias y del Proceso Familiar (CFPF).

Finaliza que, conforme la jurisprudencia uniforme emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, cuando se solicita una Homologación de una Sentencia de adopción, debe tenerse en cuenta que las razones por las cuales procede el fallo que ordenó la adopción requerida en el país extranjero, debiendo guardar similitud con todos los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico nacional boliviano, tal como acontece en el presente caso; por lo que, solicita la Homologación de Sentencia de Adopción emitida y cuyo cumplimiento pide sea encomendado al Juzgado Público de Turno de Familia de la ciudad de Santa Cruz, en sujeción al art. 507.IV del CPC y se dé parte al Director del SERECI de dicha ciudad a efectos de la inscripción con el apellido obtenido mediante la adopción.

Posteriormente, la solicitud de Homologación de Sentencia de Adopción dictada en el extranjero fue admitida (fs. 42) y se ordenó pasen obrados a Sala Plena para resolución, conforme proveído de 11 de abril de 2025.

CONSIDERANDO II: Según disponen los arts. 502 y 504 del CPC, las sentencias y otras resoluciones judiciales dictadas en el extranjero, tendrán en el Estado Plurinacional de Bolivia, efectos imperativos, probatorios y fuerza ejecutoria, con arreglo a lo que establezcan los tratados o convenios existentes y las disposiciones del Capítulo Cuarto del Adjetivo Civil referido; y en caso de no existir tratado o convenio internacional suscrito con el país en el que se dictó la sentencia cuya ejecución y cumplimiento se pretende, en vía de reciprocidad, se dará a ella la misma fuerza que se reconoce a las sentencias pronunciadas en el Estado Plurinacional de Bolivia; es decir, queda claramente establecido que las sentencias pronunciadas en países extranjeros tendrán en Bolivia la fuerza que establezcan los tratados respectivos y, en caso de no existir se les dará el tratamiento que corresponda a los pronunciados en Bolivia.

En ese sentido, en el presente caso cabe señalar que, el Tratado de Derecho Procesal Internacional, firmado en Montevideo el 11 de enero de 1889, como el Código de Derecho Internacional Privado, conocido como Código Bustamante, vigente en Bolivia por Ley de 20 de enero de 1932, se aplica cuando las resoluciones no contradigan a la legislación interna del país donde debe ejecutarse. El Código de Bustamante en su art. 73 sobre la adopción dispone: "La capacidad para adoptar y ser adoptado y las condiciones y limitaciones de la adopción se sujetan a la ley personal de cada uno de los interesados". Esta misma disposición en sus arts. 104 y 423 se refiere, el primero, a toda inscripción relativa a un nacional de cualquiera de los Estados contratantes, que se haga en el Registro Civil y, el segundo, contiene los requisitos que deben tener las sentencias judiciales pronunciadas en países extranjeros para tener en Bolivia la fuerza que establezcan los Tratados respectivos y, en caso de no existir, se otorga la misma fuerza que en ella se dieren a las dictadas en Bolivia.

Ahora bien, de la documentación acompañada por el impetrante Wilson Alejandro Rojas (fs. 1 a 24), merecen el valor probatorio que le asignan los arts. 1.294, 1.296 y 1.309 del Código Civil, evidenciando lo siguiente: Que el proceso de adopción de una persona menor de edad, seguido por “Rufino Espinosa González”, actual esposo de la madre biológica “Emma Sirley Rojas Arana”, siendo tramitado ante el Juzgado Primera Instancia N° 002 de Puertollano-Reino de España y del contenido del Auto de 28 de marzo de 2011, que se pretende homologar, se evidencia que el entonces menor de edad Wilson Alejandro Rojas contaba únicamente con el apellido de su madre biológica, por lo tanto no existió oposición alguna del supuesto padre biológico y expresaron su manifiesta voluntad tanto la parte adoptante mencionada como la adoptada (ver fs. 1 a 2) y se declaró la adopción del menor, en aquel entonces, de Wilson Alejandro Rojas incoada por Rufino Espinosa González, con los efectos civiles recogidos en el art. 178 del Código Civil español y disposiciones concordantes al mismo; y, ordenando su registro con el nuevo apellido obtenido mediante la adopción.

Revisado el Certificado de Nacionalidad del impetrante (fs. 6), consta que se inscribió como Wilson Alejandro Rojas, nacido el 21 de junio de 1992, en la Localidad de Comarapa Provincia Manual María Caballero del Departamento de Santa Cruz, hijo Emma Sirley Rojas Arana; y de acuerdo al contenido de la Resolución que se desea homologar, se advierte en la especie que, con la adopción ésta llevará el primer apellido del mencionado adoptante, seguido al apellido de su madre, toda vez que la Sentencia motivo de homologación así lo dispuso y asumiéndose la relación de padre a hija, puesto que, el Tribunal de Puertollano-Reino de España determinó que la adopción será lo mejor para los intereses de ambas partes y del interés público, porque se comprobó el interés de la adopción, teniendo en cuenta el interés de la persona adoptada en la reconstitución de un núcleo familiar y el beneficio que obtiene de la adopción también desde el punto de vista patrimonial, y desde luego, sin ignorar que la persona adoptada es hijo de la mujer del adoptante (fs. 38 a 39 vta.).

Por todo lo expuesto, se advierte que, en la Resolución objeto de homologación, no existe disposiciones contrarias a las normas de orden público y tampoco es contraria a la Ley 603 de 19 de noviembre de 2014- Código de las Familias y del Proceso Familiar boliviano, adecuándose por todo ello, a los requisitos establecidos en el art. 505 y siguientes del CPC, y además que no existió ninguna controversia en el proceso.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución que le reconoce el núm. 8) del art. 38 de la LOJ y arts. 503.II y 507.III del CPC, HOMOLOGA el Auto de 28 de marzo de 2011 emitido por el Juzgado Primera Instancia N° 002 de Puertollano – Reino de España, respecto a la adopción del impetrante Wilson Alejandro Rojas, por el señor “Rufino Espinosa González”.

En consecuencia, en aplicación del art. 507.IV de la citada norma Adjetiva Civil, expídase la respectiva provisión ejecutoria, comisionando su cumplimiento a Juez Público de Familia de Turno de la ciudad de Santa Cruz, quien dispondrá la modificación y complementación respectiva en el Servicio de Registro Civil (SERECI), como en el Servicio General de Identificación Personal (SEGIP) del Departamento de Santa Cruz, del certificado de nacimiento del inscrito en la Oficialía N° 742, Libro Nº 14, Partida Nº 66 del departamento de Santa Cruz, Provincia Manuel María Caballero, Localidad Camarapa y con fecha de Partida 13 de noviembre de 2001; donde deberá estar inscrita como WILSON ALEJANDRO ESPINOSA ROJAS, conforme la solicitud del impetrante; sea con las formalidades de Ley.

Líbrese la respectiva provisión ejecutoria para su diligenciamiento, asimismo procédase al desglose de la documentación original, debiendo quedar copias legalizadas en su lugar y posteriormente, archívese obrados.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Primo Martínez Fuentes

MAGISTRADO

Mostrando 88 de 175 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores