Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: No. 61 Sucre, 27 de enero de 2006
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: Ministerio Público c/ Juan Carlos Ayca Mamani y otros
Tráfico de Sustancias Controladas
**********************************************************************************
VISTOS: los recursos de casación interpuestos por Macedonio Ayca Mamami (fojas 422 a 423 vuelta) y Juan Carlos Ayca Mamani (fojas 425 a 426 y vuelta), ambos impugnando el Auto de Vista Nª 45/2005 cursante a fojas 415 a 417 pronunciado en fecha 25 de julio de 2005 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el juicio oral, público y contradictorio seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes por el delito de tráfico de sustancias controladas previsto en el artículo 48 con relación al artículo 33 inciso m) de la Ley Nº 1008, sus antecedentes; y
CONSIDERANDO: que el Código de Procedimiento Penal promulgado por Ley Nº 1970 de 25 de marzo de 1999 en sus artículos 416 y 417 establece los requisitos que deben cumplirse para la admisión del recurso de casación, tales como invocar el precedente contradictorio a momento de formular el recurso de apelación restringida, el cumplimiento de plazo para evidenciar la oportunidad el recurso y señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado, para establecer la contradicción "cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que reasigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance", según mandato del último párrafo del artículo 416 mencionado, igualmente el articulo 417 establece que como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación presentado por Macedonio Ayca Mamani mediante memorial de fojas 422 a 423 vuelta acusa que en la tramitación existe valoración defectuosa de la prueba; que fue vulnerado el principio no bis in iden; que se lo condenó en base a hechos inexistentes; pide se declare fundado y procedente el recurso interpuesto y se ratifica en el precedente contradictorio invocado a momento de formular la apelación restringida.
Mostrando 9 de 18 parrafos.