AS/0063/2009

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 63

Sucre, 25 de febrero de 2.009

DISTRITO: Potosí PROCESO: Social

PARTES: Marco Marcelo Buitrago Loria y otro. c/ Empresa Minera San Juanino.

MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación de fs. 165-167, interpuesto por Juan Luis Choque Armijo, en su calidad de propietario y representante legal de la Empresa Minera "San Juanino", contra el Auto de Vista Nº 75/07 de 15 de octubre de 2007, cursante a fs. 159-162, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Distrito Judicial de Potosí, en el proceso social por cobro de Beneficios Sociales y sueldos devengados seguido por Marco Marcelo Buitrago Loría, representado y patrocinado por el abogado Gonzalo Díaz Martínez, contra el recurrente, la formulación de la respuesta a fs. 171-172, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez 1º de Partido del Trabajo y Seguridad Social, del Distrito Judicial de Potosí, pronunció la Sentencia Nº 30/2007 de 24 de agosto de 2007, que declaró probada en parte la demanda por pago de beneficios sociales, consistentes en aguinaldo de navidad, vacación anual y sueldos devengados a favor de Marco Marcelo Buitrago Loría, condenándose a la Empresa Minera "San Juanino", representada legalmente por Juan Luís Choque Armijo, al pago de Bs. 20.784, monto que deberá ser reajustado a la fecha de pago, en aplicación del art. 9 del D.S. Nº 28699 de 1º de mayo de 2006. Asimismo, se dispone que no procede el pago de la multa del 30% del monto total a cancelarse, prevista en el art. 9-II del citado decreto, porque no se produjo el despido injustificado del trabajador, exigido como requisito en los arts. 9-I y 10-I del mismo cuerpo normativo. Finalmente se condena en costas al demandado y se declara improbada la demanda con respecto a los beneficios sociales consistentes en desahucio, indemnización por tiempo de servicios y horas extraordinarias.

En grado de apelación, promovida por el apoderado del demandado (fs. 138-140), mediante Auto de Vista Nº 75/2007 de 15 de octubre, cursante a fs. 159-162, se confirmó la sentencia apelada Nº 30/2007 de 24 de agosto de 2007 cursante a fs. 127-134, con la modificación en lo que se refiere a los sueldos devengados por los meses de enero y febrero de 2006, a razón de Bs. 2.000.- mensuales. Consiguientemente, el monto total de Beneficios Sociales y sueldos devengados es de Bs. 24.784, los que deben ser cancelados en la forma dispuesta en la sentencia. Sin costas por ser ambas partes apelantes.

Contra dicho auto de vista la parte demandada interpuso el recurso de casación en el fondo, cursante a fs. 165 a 167, en el que denunció flagrante violación al art. 166 del Código Procesal del Trabajo, toda vez que la inasistencia del actor a la confesión provocada tiene como resultado dar por averiguados los puntos expuestos en el interrogatorio, aspecto que no sucedió porque los de grado no cumplieron con lo determinado en la citada norma.

Acusó también la interpretación errónea de los arts. 3 inc. j) y 158 del Adjetivo Laboral, porque si bien los jueces no están sujetos a la tarifa legal en la apreciación de la prueba, sino que tienen un amplio margen de libertad, conforme a la sana lógica, la confesión en materia laboral es expresa y divisible y el hecho admitido, así sea presuntivamente como ha sucedido en el presente caso, no requiere de otros medios de prueba, de tal modo que, al aplicar el mencionado principio que rige para otros medios como la testifical, inspección, indicios, se ha interpretado y aplicado erróneamente los artículos citados precedentemente.

Por otro lado, el recurrente aduce que los de alzada aplicaron indebidamente la ley, refiriéndose a que no existe ningún medio que acredite que la falta de presentación de planillas de pago de aguinaldos, constituye infracción a las leyes sociales, porque de acuerdo con la R.M. Nº 01/2004 de 13 de enero, esta forma de proceder lleva a afirmar que no había necesidad de aplicar esta disposición en el auto de vista.

Asimismo, denuncia la interpretación errónea del D.S. Nº 28699 de 1º de mayo de 2006, porque en el punto 3 (fs. 160), indica que la relación laboral quedó extinguida el 1º de marzo de 2007, por despido justificado, previsto en los arts. 16 y 9 inc. d) de la Ley General del Trabajo y su Decreto Reglamentario, que es corroborada por el D.S. Nº 1592 de 19 de abril de 1949 (numeral V, fs. 161 vta.), pero los arts. 9 y 10 de dicho decreto, indican que el reajuste de los derechos sociales es procedente en caso de producirse el retiro intempestivo del trabajador, es decir, que la extinción se produzca por decisión unilateral del empleador y principalmente que no esté amparada en una de las causales previstas en los arts. 16 y 9 ya citados, por lo que al disponer el reajuste, el juez de primera instancia, ha efectuado una interpretación errónea de la indicada disposición legal.

Denuncia error de hecho en la valoración de la prueba de confesión presunta, con respecto a los sueldos devengados, porque la resolución de vista señala que no se ha demostrado mediante papeletas de pago o recibos, la cancelación de haberes de los meses de mayo de 2005 a febrero de 2006 de Bs. 2.000 mensuales y más adelante (se refiere al tribunal de alzada) manifiesta que la confesión legal presunta con respecto al pago de los sueldos devengados, no surte efectos legales citando el art. 409 numeral 1 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de derechos irrenunciables.

Reitera que el cumplimiento de lo previsto por el art. 151 del Adjetivo Laboral, referente a los medios de prueba, se produce de dos maneras: 1º.- Que el deferido a confesar se presente el día y hora señalados, pudiendo afirmar o negar uno o más hechos y, 2º.- No se presente porque tiene temor a reconocer o admitir hechos o actos de carácter jurídico, por carecer de valor civil para negar ciertos hechos, actuación que implícitamente admite el interrogatorio, por lo que el órgano judicial no tiene más alternativa que dar aplicación a lo dispuesto por el art. 166 del Código Procesal Laboral.

Concluye solicitando se case el auto de vista y la sentencia en forma parcial, se excluya de las resoluciones de los de grado, el pago de aguinaldo de navidad de la gestión 2005, los sueldos devengados de mayo a diciembre de 2005, los sueldos de enero y febrero de 2006 y la actualización con aplicación de la UFVs, manteniendo el pago de la vacación y los sueldos de enero y febrero de 2007, debiendo practicarse una nueva liquidación conforme lo dispuesto por el art. 271 numeral 4 y 274 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO II: Que de los antecedentes procesales se tiene lo siguiente: