AS/0063/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:63/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:64/2024

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Rogelio Bernal Valencia contra Sentencia N°57/2018 de 1 de noviembre de 2018.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Norma Velasco Mosquera.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 21 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada (fs. 21 a 23 vta.) subsanado mediante memorial de 2 de diciembre de 2024 (fs. 37 a 40), interpuesto por Rogelio Bernal Valencia, pidiendo la revisión de la Sentencia 57/2018 de 1 de noviembre, pronunciada por el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 2 a 5), dentro del proceso penal que siguió el Ministerio Público a instancia de Sofia Filomena Mercado Mamani contra el ahora recurrente por la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP); providencia de 11 de marzo de 2025 y los antecedentes de la causa.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO

Rogelio Bernal Valencia al amparo del art. 421.5 del Código de Procedimiento Penal (CPP), planteó Recurso de Revisión, impetrando se anule la Sentencia y emita otra resolución eximiéndolo de la pena, toda vez que se llegó a una conciliación con la víctima; argumentando los siguientes extremos:

Refirió que no cuenta con antecedentes penales o policiales y es la primera vez que comete un delito, y al estar la Sentencia ejecutoriada tiene doble efecto sancionador sobre su persona, porque se promovió su baja definitiva ante el Comando de la Policía Boliviana; además, la autoridad judicial no dispuso en esa Resolución el beneficio del perdón judicial aunque no hubiera solicitado este beneficio y no haber apelado la Sentencia ante la ausencia de recursos económicos, por lo que no recurrió en casación.

El efecto negativo de la Sentencia 57/2018 se manifiesta en el hecho que, tiene el peligro inminente de ser dado de baja de la institución policial quedándose sin trabajo y perder sus beneficios sociales otorgados por MUSERPOL y que son extensivos a su esposa, el seguro de salud y otros, máxime si producto de un acuerdo transaccional se reparó todos los daños

CONSIDERANDO II: MARCO DOCTRINAL, NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, en esta lógica, el art. 184.7 de la Norma Suprema, señala como atribución del Tribunal Supremo de Justicia, “conocer y resolver casos de revisión de sentencia”, precepto que está íntimamente ligado al art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

Corresponde precisar que el Recurso de Revisión tiene la característica de ser extraordinaria y tiene un trámite específico, por ello no puede constituir parte del proceso que dio origen a la Sentencia.

La Revisión de Sentencia constituye un recurso extraordinario, por el que es posible impugnar y revisar fallos pasados en autoridad de cosa juzgada al amparo del art. 421 del CPP, en relación con los arts. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). Es un medio de reconsideración excepcional de una sentencia debidamente ejecutoriada, en situaciones o casos de errores judiciales, por medio del cual el Juzgador puede rectificar el exceso, en favor de los condenados, para reafirmar la Justicia luego del reconocimiento de la falibilidad por parte de los juzgadores, cuyo fin es anular Sentencias firmes injustas, por ello mantiene la excepcionalidad del instituto a través de rígidos requisitos formales, cuyo trámite es independiente, en forma separada y debe sustentarse en cualquiera de las causales establecidas en el art. 421 del citado CPP.

Al respecto, el Código de Procedimiento Penal, dispone:

“Artículo 421.- (Procedencia).- Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y a favor del condenado, en los siguientes casos:

(…)

5. Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna…” (negrillas añadidas).

“Artículo 423.- (Procedimiento).- El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables. El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que consideren útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en cuanto éstas sean aplicables”.

Por su parte, la jurisprudencia de este Tribunal Supremo de Justicia, respecto al art. 421.5 del CPP, contenida en el Auto Supremo 142 de 6 de junio de 2008 sostuvo que: “Un acto delictivo sólo puede ser castigado con determinada pena cuando ésta se halla fijada por la Ley con anterioridad a la ejecución del hecho. Surge al respecto un serio problema de interpretación si la ley vigente en el momento en que se cometió el delito es distinta a la que rige a la fecha de pronunciamiento de sentencia, pues, si se aplica la ley vigente en el momento del hecho, el juzgamiento se produce con sujeción a normas derogadas y, al contrario, si se resuelve un proceso aplicando la ley nueva, se adoptan decisiones sobre la base de una ley que no existía cuando tales hechos se cometieron. Dicha dificultad de apreciación está resuelta por el principio que señala que la ley penal más benigna tiene efecto retroactivo.

En los casos en los cuales la ley más benigna es la que estuvo vigente en el momento del hecho, no se toma en cuenta la agravación surgida por la promulgación de la nueva. Se entiende por ley más benigna la que produce en el caso concreto el resultado más favorable para el autor” (resaltado añadido).

CONSIDERANDO III: DE LA ADMISIBILIDAD

De acuerdo a la previsión contenida en el art. 423 del CPP, el Recurso de Revisión de una Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, debe plantearse adjuntando prueba, la concreta referencia de los motivos en que se funda y la cita de disposiciones legales aplicables.

En el presente caso, el recurrente sustentó sus argumentos en el art. 421.5 del CPP, sin identificar de forma precisa como es que concurriría la causal invocada con nexo causal entre lo alegado y la norma sobre el cual sustenta su pretensión, siendo que se limitó a indicar que suscribió un acuerdo transaccional y que por esa razón correspondería que el Tribunal considere de oficio la procedencia del perdón judicial al tratarse de un primer delito y al no haber sido condenado a una pena no mayor a dos años; pidiendo se aplique lo dispuesto en la Ley 1173 -Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres, por ser más beneficiosa, adjuntando en calidad de pruebas el acuerdo transaccional, memorial de desistimiento y certificado de antecedentes penal otorgado por el REJAP.

Al respecto, los arts. 421 y 423 del CPP, de forma textual establecen las causales de procedencia del recurso de revisión, y como debe ser interpuesta bajo pena de inadmisibilidad, debiendo fundamentar la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables; de igual manera, este Tribunal en el acápite II del marco doctrinal, normativo y jurisprudencial, estableció que quien pretende la revisión de una sentencia condenatoria firme, debe inexcusablemente cumplir con los requisitos formales y sustanciales previstos en las causales descritas en el art. 421 del citado Código. En el caso de autos, el recurrente cita el art. 421.5 del CPP, empero, omite ajustar los argumentos de su recurso a la causal de procedencia, dejando de lado que este recurso no constituye una nueva instancia ordinaria en la que se pueda rever nuevamente los hechos ya valorados y juzgados; sino que, como su nombre lo indica “extraordinariamente” podrá revisar la sentencia ejecutoriada, cuando después de la sentencia se pueda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna en la presente causa.

Ahora bien, al no ser el recurso claro, concreto y debidamente fundamentado con la suficiente carga argumentativa y probatoria vinculado a la causal que invoca el recurrente para pretender una revisión de sentencia condenatoria; mediante providencia de 5 de noviembre de 2024 (fs. 25), se dispuso previamente cumpla lo siguiente: “…núm. 5) Aclare cuál es la normativa posterior a la Sentencia que pretende se aplique retroactivamente por ser más benigna e influya en la nulidad de la Sentencia que pido se revea; asimismo, se advierte de la revisión a los fundamentos del recurso sobre la existencia de prueba reciente generada después de la Sentencia, que no fue vinculada a las causales establecidas en el art. 421 del CPP; en cuya base, reformule los fundamentos de su recurso y acompañe la prueba pertinente que acredite el fundamento de las causales invocadas” (sic); concediéndose el plazo de 10 días computables a partir de su legal notificación, bajo apercibimiento de declararse la inadmisibilidad del recurso planteado; sin embargo, por memorial presentado el 2 de diciembre de 2024 (fs. 37 a 40) sin acompañar prueba pertinente, ni subsanar y/o aclarar adecuadamente el recurso interpuesto con la suficiente carga argumentativa y probatoria, que posibilite la admisión del recurso interpuesto.

Ahora bien, el argumento vinculado al art. 421.5 del CPP, solicitando aplicar retroactivamente una ley penal y su procedimiento más favorable; en este caso, una salida alterativa de conciliación conforme la Ley 1173, puesto que se había suscrito un acuerdo transaccional; al respecto, el recurrente nuevamente confunde la naturaleza jurídica del recurso de revisión, en virtud a que el trámite de perdón judicial que pide se haga de oficio tiene un procedimiento propio establecido en la norma adjetiva penal, además, que el delito por el cual fue condenado es de orden público, a ello se suma que no establece de manera fundada cual es la norma penal más benigna aplicable al caso de autos; es decir, la posibilidad de aplicación retroactiva de la norma se rige a través de la regla del “tempus comissi delicti”, que establece que la ley aplicable es aquella vigente al momento de cometerse el delito, salvo que la norma sustantiva posterior sea más benigna con el acusado, aplicándose esta excepción de la ley más favorable a delitos; consecuentemente, el criterio del recurrente se encuentra totalmente errado al pretender que con el recurso ahora interpuesto, busque la anulación de la Sentencia 57/2018, y se disponga el perdón judicial o la realización de un nuevo juicio, cuando estos aspectos tienen un procedimiento ordinario propio e idóneo revisitados incluso de formas de impugnación; por lo tanto, no resulta acogible dicho argumento para disponer la admisibilidad del recurso ahora interpuesto, puesto que el recurrente no establece cual es la ley penal más benigna que hubiera surgido después de la comisión del delito y/o emisión de la Sentencia condenatoria que ahora pretende sea revisada.

Con base en lo expuesto, este Tribunal de Justicia no puede ingresar a la revisión de la Sentencia 57/2018, pronunciada por el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ya que el recurso planteado por Rogelio Bernal Valencia, carece de fundamentación, pues al sustentar sus argumentos en el art. 421.5 del CPP, omite establecer el nexo causal entre los hechos alegados, vinculados a la normativa invocada.

En ese mérito, el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada debe contener bajo pena de inadmisibilidad, una concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables, lo que en el caso presente no sucede, ya que no se justificó, ni fundamentó legal, ni doctrinariamente, la posibilidad de admitir el recurso; hecho que conlleva la inadmisibilidad del mismo al no haber cumplido los requisitos mínimos previstos para que éste Tribunal Supremo de Justicia ingrese a resolver el fondo del recurso y el incumplimiento de estos requisitos hace aplicable lo dispuesto por el art. 423 del CPP, para su inadmisibilidad.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 184. 7 de la Constitución Política del Estado, 38.6 de la Ley del Órgano Judicial y 423 del CPP, declara INADMISIBLE el Recurso de Revisión interpuesto por Rogelio Bernal Valencia, ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 96 de 191 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores