AS/0065/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:65/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:20/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Dionicio Choque Beltrán contra Sentencia N°556/2024 de 21 de noviembre de 2024.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Carlos Eduardo Ortega Sivila.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 21 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso extraordinario de revisión de sentencia presentado por Dionicio Choque Beltrán, pidiendo la revisión de la Sentencia N° 556/2024 de 21 de noviembre, emitida por el Juzgado Público de Familia Noveno del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso extraordinario en materia familiar de Comprobación de Unión Libre incoado por Eva Quispe Chura de Choque en contra del recurrente, y los antecedentes del recurso.

CONSIDERANDO I: El recurrente mediante memorial presentado el 7 de marzo de 2025 (fs. 13 a 19), interpuso recurso extraordinario de revisión de sentencia, con el siguiente fundamento:

Realizando una relación de los hechos, acusó la existencia de los siguientes agravios:

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">No se aplicó el principio de verdad histórica de los hechos.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La demanda no tenía por objeto demostrar la unión libre, más al contrario se trató de pedir un inmueble descrito en la demanda principal, inspección del lugar y en la sentencia.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Falta de congruencia en la Sentencia 556/2024 de 21 de noviembre.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En la demanda no se demostró que vivía en concubinato con Eva Quispe Chura desde la gestión 2012.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Juez no valoró las pruebas en las que demuestra que vivía con otra mujer en la gestión 2012.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Vulneró su voluntad y derecho a separarse de la demandante.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Juez realizo inspección del lugar del bien inmueble y no preguntó si existió concubinato con la demandante.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Juez no remitió la causa ante el Juzgado Público de Familia Sexto, para la continuidad del proceso, siendo que se cuenta con sentencia de divorcio.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Juez solo pregunto sobre el bien inmueble en la inspección y no, sobre la vida en común de las partes, procediendo como si fuera una demanda civil.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Existe contradicción en las pruebas respecto al bien ganancial y al bien hereditario.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Hay ambigüedad en el monto del préstamo y su disposición.

</li>

</ul>

Respecto de los cuales hizo su descripción y la invocación de Sentencias Constitucionales y Sentencias Constitucionales Plurinacionales, denunciando la existencia de la vulneración del derecho al debido proceso en la emisión de la Sentencia que pretende se revea, al haber determinado declarar con lugar y probada la demanda de Comprobación de Unión Libre planteada por Eva Quispe Chura de Choque.

Concluye, manifestando que por los fundamentos expuestos interpone recurso extraordinario de revisión de la Sentencia 556/2024 de 21 de noviembre, en aplicación de los arts. 284 y siguientes del Código Procesal Civil (CPC), solicitando declarar fundado el recurso disponiendo se emita la nulidad de la Sentencia y se emita una nueva donde no se vulnere los derechos y principios protegidos.

CONSIDERANDO II: El recurso extraordinario de revisión de sentencia previsto en el art. 284 del CPC, establece claramente que: “Habrá lugar el recurso extraordinario de revisión ante el Tribunal Supremo de Justicia de una sentencia ejecutoriada en proceso ordinario, …”, entendido este proceso, como aquel que no se halla sometido a un trámite especial o de ejecución; la instancia de revisión, por ser extraordinaria y excepcional, está únicamente reservada taxativamente a la sentencia definitiva del proceso, la sola impugnación de asuntos independientes y especiales por ser materia accesoria, quedan excluidas del <a href="http://www.monografias.com/trabajos/epistemologia2/epistemologia2.shtml">conocimiento</a> de este Tribunal; por lo que, el recurso extraordinario de revisión de sentencia, sólo es procedente para los procesos de conocimiento u ordinarios, estando excluidos los procesos especiales, de ejecución y voluntarios, porque justamente estos pueden ser revisados previamente por un proceso de conocimiento.

En el caso de autos, el recurrente pretende a través del recurso extraordinario de revisión de sentencia revisar un fallo pronunciado en proceso familiar extraordinario conforme lo establece el art. 434.e de la Ley 603 - Código de las Familias y del Proceso Familiar, sometido a una tramitación diferenciada con características propias y de naturaleza especial, situación que no se enmarca dentro de las previsiones establecidas en el art. 284 del CPC, consecuentemente por la naturaleza del proceso, las características propias del proceso extraordinario en materia familiar, que indudablemente son diferentes de las de un proceso de conocimiento (ordinario), y por imperio del art. 284 del CPC, el recurso extraordinario de revisión de sentencia, no puede ser activado para revisar una sentencia pronunciada dentro de un proceso de estructura extraordinaria.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara IMPROCEDENTE el Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia intentada por Dionicio Choque Beltrán, (fs. 13 a 19).

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 87 de 174 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores